Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 8 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Кондаковой Л.М., судей – Мелешкова А.П. и Санниковой В.В. при секретаре – Зениной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ясиновского П.Ю., возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО12, на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 6 мая 2010 года, которым ходатайство осужденного Ясиновского Павла Юрьевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушал доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления адвоката Ивашкина А.Ю., поддержавшего доводы кассционной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года Ясиновский П.Ю. осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Осужденный Ясиновский П.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, хорошо себя ведет, добросовестно трудится, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с семьей, имеет постоянное место жительства, и в силу своего исправления может быть освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно - досрочно. Суд рассмотрев ходатайство, вынес решение об отказе в его удовлетворении, в виду того, что Ясиновский нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Ясиновский П.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что одной из причин отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что он был поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению наркотических средств, однако фактов употребления наркотических средств в период отбывания наказания не имело места. На учете у нарколога он никогда не состоял, кроме того, он был осужден не за употребление наркотических средств, а за их перевозку. Судом неправомерно указанно в постановлении, что он совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления против личности, тогда как преступление, предусмотренное санкцией 264 ч.2 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Автор жалобы также указывает, что отбыл установленный законном срока наказания, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, неоднократно поощрялся за примерное поведение, он имеет постоянное место жительство, и обязуется трудоустроиться. В возражениях на кассационную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения полагая, что осужденный Ясиновский П.Ю. состоит на учете как склонный к употреблению наркотических средств указывают, что указывает на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Лицо, отбывшее не менее указанного в ст.79 УК РФ срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ясиновского, суд нарушил указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (п. 6), согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Согласно того же Постановления вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывании я наказания. Вопреки данным указаниям суд хотя и исследовал его поведение за все время отбывания наказания, однако вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан им не на данных исследованиях. Так суд сослался на прежнюю судимость Ясиновского, на значительный не отбытый срок наказания, т.е. на основания, не предусмотренные законом, который не запрещает применение условно-досрочного освобождения в отношении лиц ранее судимых за какие-либо преступления, а срок отбывания наказания, при котором может быть применено условно-досрочное освобождение, предусмотрен в ч.3 ст. 79 УК РФ. Кроме того, постановка на профилактический учет Ясиновского, как лица, склонного к употреблению наркотических средств, является профилактической работой сотрудников исправительного учреждения. Однако, данных о случаях употребления осужденным наркотических средств в период отбывания наказания и за время профилактического учета по делу не установлено. К тому же судом не проверено, в связи с чем Ясиновский был постановлен на данный учет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о нуждаемости Ясиновского П.Ю. в дальнейшем отбывании наказания преждевременный, а постановление подлежит отмене. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит рассмотреть суду при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 6 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ясиновского Павла Юрьевича об условно-досрочном освобождении от наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий Судьи