Номер обезличен судья ФИО11

          г. Рязань 08 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей: Санниковой В.В., Мелешкова А.П.

при секретаре Зениной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Костина В.А., возражениям на жалобу пом. прокурора Железнодорожного района ФИО4

на постановление судьи Железнодорожного районного суда   

от 13 мая 2010 года, которым

            жалоба Костина Валерия Анатольевича на действия ст. следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6,

- удовлетворена частично.

            Действия ст. следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Киселева Ю.А. при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Костина В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 17 декабря 2009 года признаны незаконными и необоснованными.

Постановлено обязать руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Жалоба Костина В.А. о признании действий ст. следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 в части вынесения п.2 постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 15 декабря 2009 года о продолжении уголовного преследования по установленным эпизодам преступной деятельности п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165, а также постановление этого же следователя о привлечении Костина В.А. в качестве обвиняемого по п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165, п.п.«а, б» ч.3 ст.165 от 17 декабря 2009 года незаконным и необоснованным, -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступления Костина В.А. и прокурора Алехиной О.Н., кассационную жалобу поддержавших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.159 УК РФ.

15 декабря 2009 года ст. следователем Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ст.165 УК РФ, до 17 декабря 2009 года Костину не предъявлялось, следственных и процессуальных действий не проводилось.

17 декабря 2009 года следователем Киселевым было вынесено постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.27 УПК РФ, не получив согласия Костина, следователь Киселев прекратил вышеназванное уголовное дело за истечением срока давности.

Считая, что прекращение уголовного преследования, как указано в п.1 постановления от 15 декабря 2009 года законно и обоснованно, заявитель в жалобе не согласился с тем, что следователь такое прекращение назвал «частичным» и, как следствие, пунктом №2 постановления незаконно продолжил уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ, обязать следователя устранить нарушения закона.

Судья жалобу Костина удовлетворил частично, вынеся вышеприведенное постановление, на которое Костин подал кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления судьи в части оставления жалобы без удовлетворения ввиду того, что на 17 декабря 2009 года участником уголовного судопроизводства Костин не являлся, следователь предъявил ему обвинение по новым статьям без возбуждения уголовного дела, нарушил требования ст.ст.171, 175, 24, 7 УПК РФ, нарушил право Костина на защиту, т.к. после предъявления нового обвинения по ч.8 ст.162 УПК РФ не уведомил Костина и его адвоката о том, что 30 ноября 2009 года и.о. прокурора Железнодорожного района ФИО9 возвратил дело для производства дополнительного следствия. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, удовлетворив жалобу Костина частично, суд в обосновании своих доводов не сослался ни на одну норму закона.

На кассационную жалобу Костина пом. прокурора Железнодорожного района ФИО4 принес возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указание следователя о продолжении уголовного преследования по ст.ст.165 ч.3 п.п.«а, б», 165 ч.3 п.п.«а, б», 165 ч.3 п.п.«а, б», 165 ч.3 п.п.«а, б» УК РФ, содержащееся в постановлении от 15 декабря 2009 года, судья расценила в постановлении как форму изменения обвинения Костину в ходе следствия, однако для изменения обвинения уголовно-процессуальный закон предусматривает другие формы процессуальных документов, к тому же по существу отличающиеся от постановления следователя от 15 декабря 2009 года.

Таким образом, неправильно оценив обстоятельства дела, судья вынесла постановление, законным которое признать нельзя, оно подлежит отмене в части оставления требований Костина без удовлетворения, дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть, помимо изложенного, и другие, заслуживающие внимание, доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Железнодорожного районного суда от 13 мая 2010 года, которым жалоба Костина Валерия Анатольевича на действия ст. следователя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 удовлетворена частично, в части оставления требований без удовлетворения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

Председательствующий: Кондакова Л.М.

Судьи: Зотова И.Н., Санникова В.В.

...в