Номер обезличен судья ФИО8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 1 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Кондаковой Л.М. судей – Мелешкова А.П. и Санниковой В.В., при секретаре – Тюрине Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова А.В., возражения на жалобу заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9., на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 22 апреля 2010года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиппов А.В. осужден 26 апреля 2002 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.4 ст.166, п.п. «а, б, в, г» ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 12 апреля 2004 года приговор от 26.04.2002 года изменен и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. начало срока 26 января 2002 года конец срока 25 января 2011 года Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года Филиппову А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.В. просит постановление суда отменить. Свои требования он мотивирует тем, что, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд неправомерно сослался на то, что им не возмещен в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку исполнительного листа на возмещение ущерба не имеется. За период отбывания наказания имел стабильное поведение, администрациея ИК также не возражала о его условно-досрочном освобождении от наказания. Суд неправомерно сослался на тяжесть совершенного преступления, что не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указав при этом, что осужденный имел 21 взыскание, что свидетельствует об отсутствии стабильного правопослушного поведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывшее определенный срок наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Выполняя требования данного закона, суд правомерно пришел к выводу о нуждаемости дальнейшего отбывания наказания Филипповым. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, за время отбывания наказания поведение Филиппова не отличалось стабильностью, поскольку он неоднократно нарушал режим содержания и имел 21 взыскание. В связи с чем суд справедливо сослался в постановлении на данное обстоятельство, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан за весь период нахождения в исправительном учреждении. Как следует из материалов дела нарушений режима содержания Филиппов не стал совершать только ко времени наступления права его на условно-досрочное освобождение. . Доводы осужденного о неправомерности ссылки суда на тяжесть совершенного им преступления являются надуманными, т.к. в постановлении суда таких данных не содержится. Что касается утверждений автора жалобы об указаниях суда по наличию непогашенного ущерба согласно приговора суда, с ними можно согласиться, поскольку действительно исполнительных листов на исполнении в ИУ не имеется. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и правомерность вынесенного судом решения. При этом, как следует из приговора суда, которым осужден Филиппов, с него действительно взыскана определенная сумма денег в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а сведений о его погашении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Филиппова Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи