Номер обезличен судья ФИО10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 08 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Мелешкова А.П. и Санниковой В.В., при секретаре – Зениной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хоперсткова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2010 года, которым Хоперсткову Александру Александровичу возвращена жалоба, поданная им в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хоперсков А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО6, вынесшего 14.02.2008г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, отказав ему в выдачи копий материалов проверки, а также на действия должностного лица ФИО5, также отказавшего ему в выдаче копий материалов данной проверки. Суд своим постановлением возвратил жалобу в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения. Не согласившись с данным постановлением, Хоперстков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в виду того, что суд нарушил его конституционное право на обжалование действий должностных лиц, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Его жалоба в суд содержит все необходимые сведения, для рассмотрения по существу. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая Хоперсткову А.А. в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года согласно которого при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе не указанны обстоятельства дела, а именно, к какому именно должностному лицу обращался заявитель с жалобой, какие именно действия либо бездействия и какого должностного лица он обжалует. Хоперстковым указаны только фамилии лиц, действия которых он обжалует. Таким образом, при изложенных обстоятельства суду невозможно было определить, подсудно ли дело данному суду, подлежит ли оно рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому правильно возвратил жалобу Хоперсткову А.А. для устранения недостатков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2010 года о возвращении жалобы Хоперсткову Александру Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -