Номер обезличен судья ФИО8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Головнева К.К. и Мелешкова А.П. при секретаре – Мартыновой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО4 на апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 1 апреля 2010 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сургучевой Татьяны Алексеевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., работающей ..., не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Заслушал доклад судьи Кондаковой Л.М., выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Барышникова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 1 апреля 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сургучевой Татьяны Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи от 01 апреля 2010 года в отношении Сургучевой Т.А. оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Государственный обвинитель обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное постановление, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что постановление о примирении не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного с жестокостью в отношении несовершеннолетней, в судебном заседании не выяснен вопрос, в какой денежной сумме потерпевшая оценивает причиненный ей вред. Полагает, что Сургучева фактически не загладила причиненный дочери вред, по этой причине не соблюдено обязательное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом вышеуказанного закона по следующим основаниям. Как следует из условий вышеуказанного уголовного и уголовно-процессуального закона возможность прекращения уголовного дела установлена в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, и предусмотрена тем самым возможность прекращения уголовного дела только за впервые совершенное преступление. Как следует из материалов уголовного дела Сургучева Т.А. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Процессуальные условия для прекращения уголовного дела соблюдены: преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, имеется заявление потерпевшей о примирении, установлена добровольность волеизъявления потерпевшей к примирению. Помимо этого, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому. Как видно из материалов уголовного дела ни потерпевшей, ни представителем органа опеки и попечительства какие-либо требования материального или морального возмещения вреда, причиненного преступлением, к Сургучевой не предъявлялись. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что мать принесла ей свои извинения, чем и загладила причиненный ей моральный вред. Определения какого-либо денежного выражения причиненного ущерба в данном случае не требуется. При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2010 года в отношении Сургучевой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи