Номер обезличен судья ФИО9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Головнева К.К. и Мелешкова А.П., при секретаре – Мартыновой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Поминова А.В. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2010 года, которым обвиняемому Фомину И.С. и его защитнику – адвокату Поминову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен до 10 июня 2010 года включительно. Заслушал доклад судьи Кондаковой Л.М., выступления адвоката Поминова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Фомину И.С. и его защитнику Поминову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен до 10 июня 2010 года. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2010 года обвиняемому Фомину Игорю Святославовичу и его защитнику адвокату Поминову Андрею Владимировичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен до 10 июня 2010 года включительно. Не согласившись с постановлением, адвокат Поминов А.В. просит отменить его, как нарушающее нормы материального и процессуального закона и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебном заседании не обсуждался поставленный им вопрос о том, что ранее следователь обращался в суд и просил установить срок ознакомления с материалами дела до 1 мая 2010 года, тогда как в новом ходатайстве просит установить срок до 10 июня 2010 года. Судом не выяснен вопрос о продлении срока предварительного расследования, который истекал 13 июня 2010 год. Судом так же не принят к обсуждению вопрос о том, что после 25 февраля 2010 года изменилась нумерация листов уголовного дела. Судом нарушены требования ст. 286 УК РФ, а также не дана оценка тому, что за непродолжительное время ознакомления с материалами дела он знакомился с несколькими томами. Суд не дал суждение в своем постановлении, сколько по времени он должен изучать дело и какое количество томов изучать в течение дня. Кроме того, суд не учел, что обвинение Фомину перепредъявлено и оно существенно отличается от обвинения, предъявленного ранее. Помимо этого, судом не дается оценка таким обстоятельствам как: ранее в отношении Фомина возбуждалось уголовное дело и было прекращено, из которого выделены материалы, на основании которых возбуждено настоящее дело; затягивается время предварительного расследования; не уточнено время, в течение которого ему не предоставлялись материалы дела для ознакомления. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Конституционный суд РФ в определении от 16 июля 2009 г. N 978-О-О разъяснил положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации в единстве с положениями части четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, как обязывающие суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права и не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами. Согласно ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела. В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвиняемому Фомину И.С. и его адвокату Поминову А.В. необходимо установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в виду того, что те явно затягивают время ознакомления. Как установлено в судебном заседании Фомин И.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 159 по двум эпизодам, ч.3 ст. 30, ч.5 с. 33 ст. 159 УК РФ. Объем данного дела составляет 100 томов. 25 февраля 2010 года Фомину И.С. и его адвокату Поминову И.С. было объявлено об окончании предварительного расследования и им были представлены для ознакомления все материалы дела, поскольку обвинение Фомину было перепредъявлено. При этом ранее адвокат Поминов А.В. ознакомился с материалами дела, содержащимися в 76 томах. После перепредъявления обвинения адвокат ознакомился с 99 томами из 100 к 16 марта 2010 года. В последствии он явно затягивал время ознакомления, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела: в марте 2010 года он знакомился с материалами дела 10 раз, в апреле 2010 года – 6 раз, в мае 2010 года – 1 раз. Причем, продолжительность времени, в течение которого адвокат знакомился с материалами дела, составляла от 15 минут до полутора часов. Данные сведения говорят о том, что интенсивность ознакомления адвоката с материалами дела является недопустимо низкой. Что касается обвиняемого Фомина, он для ознакомления с материалами дела не являлся, не отказываясь при этом от непосредственного ознакомления. Общий период ознакомления Фомина и его адвоката с материалами дела составляет 8 месяцев. Указанный срок является вполне достаточным для подробного изучения дела. При таких обстоятельствах вполне правомерны выводы суда о том, что Фомин и его адвокат Поминов А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами дела. К тому же, как установлено в суде кассационной инстанции, в настоящее время адвокат Поминов А.В. ознакомился с материалами дела и им подписан протокол в порядке ст. 217 УПК РФ. Нет необходимости, по утверждению адвоката в жалобе, суду указывать, с каким количеством материалов дела и с каким интервалом Фомин и его адвокат должны знакомиться с делом, поскольку это не предусмотрено законом, а указанный судом срок является соразмерным, обоснованным. Доводы адвоката в жалобе о том, что суд не учел, что после перепредъявления обвинения нарушилась нумерация материалов дела, а новое обвинение явно отличается от ранее предъявленного, являются надуманными. Как в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела, следователь ФИО5 утверждала, что все тома уголовного дела за исключением т.100 не претерпели изменений, не отрицал данного факта и Поминов А.В.. Из постановления от 8 февраля 2010 года следует, что обвинение, предъявленное Фомину, осталось прежним, а лишь снято обвинение по ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ. Что касается доводов автора кассационной жалобы о том, что ранее следователь просил установить срок ознакомления с материалами дела до 1 мая 2010 года, что суд не обсудил вопрос о продлении срока предварительного расследования, который заканчивался 13 июня 2010 года, не учел факта возбуждения ранее в отношении Фомина уголовного дела и затягивания сроков предварительного расследования, а также нарушение прав Фомина уголовным преследованием, их нельзя признать состоятельными, поскольку они не относятся к рассматриваемому вопросу. Нет также оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ при рассмотрении данного дела, поскольку конституционные права и свободы Фомина ходатайством следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен. Являются надуманными также доводы адвоката в жалобе, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что Фомину предъявлено обвинение по ст. 286 УК РФ. В установочной части постановления суд указал, что по данной статье первоначально предъявлено обвинение Фомину, а затем перепредъявлено. Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2010 года, согласно которому обвиняемому Фомину И.С. и его защитнику – адвокату Поминову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер обезличен до 10 июня 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи