22к-853/2010                                                                                  

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 15 июля 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Зотовой И.Н.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО3  на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2010 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО3 на постановление старшего следователя СО по г.Рязани СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2008 года, а также на бездействие следственных органов по предоставлению заявителю копий материалов проверки и возможности ознакомления с ними.

          Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагающего постановление суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

          ФИО3, осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 5 июня 2009 года по ч.4 ст.111, ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Рязани СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 14 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОВД по Октябрьскому округу г.Рязани при получении от ФИО3 явки с повинной, а также на бездействие следственных органов, выразившееся в непредоставлении заявителю копий материалов проверки и возможности ознакомления с ними.

          Суд прекратил производство по жалобе ФИО3 в части обжалования им бездействия органов следствия в связи с отказом заявителя от доводов жалобы; в части обжалования постановления следователя – на том основании, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также его явка с повинной и обстоятельства ее написания были предметом исследования при рассмотрении его уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 июня 2009 года, вступившем в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд проигнорировал его доводы о том, что проверка по его заявлению в отношении сотрудников милиции проведена неполно, не опрошен ряд лиц, не истребованы необходимые документы. Кроме того, по мнению заявителя, следователь ФИО4, являющийся работником СО по Октябрьскому району г.Рязани, был не вправе проводить указанную проверку, поскольку противоправные действия совершены сотрудниками милиции в здании Наименование учреждения обезличено, то есть на территории Железнодорожного района г.Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда в части принятого решения по жалобе ФИО3 на постановление следователя подлежит изменению.

Как установлено судом кассационной инстанции, ранее ФИО3 уже обращался в Октябрьский районный суд г.Рязани с той же жалобой на постановление старшего следователя СО по г.Рязани СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 14 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОВД по Октябрьскому округу г.Рязани.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 августа 2009 года в принятии указанной жалобы ФИО3 было отказано. Данное судебное постановление обжаловалось заявителем в кассационном и надзорном порядке и оставлено в силе.

По смыслу ст.125 УПК РФ по жалобе участника уголовного судопроизводства на решение должностного лица органа предварительного расследования, имеет преюдициальное значение. Повторная жалоба на то же решение должностного лица, содержащая те же доводы, не может быть принята к производству суда, а в случае ошибочного принятия судом такой жалобы производство по ней необходимо прекратить.

Суд же прекратил производство в части обжалования ФИО3 постановления следователя по другим основаниям, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2010 года в части принятого решения по жалобе ФИО3 на постановление старшего следователя следственного СО по г.Рязани СУ СК при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 14 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела – изменить: прекратить производство по жалобе в этой части в связи наличием вступившего в законную силу судебного постановления по аналогичной жалобе.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.                        

Судьи: Абрамова Г.В., Зотова И.Н.