22 к – 878/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Логинова В.Ф., судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В., при секретаре – Бахметьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО3 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 03 сентября 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен. Следователь обязан устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 03 сентября 2009 года следователем Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Потерпевшая ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на вышеназванные постановления. 17 мая 2010 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 03 сентября 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен. Следователь обязан устранить допущенные нарушения. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО3 считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, в постановлении следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 03 сентября 2009 года все события, в связи с которыми оно возбуждалось, выяснены полно, всесторонне и объективно, имеются как фактические, так и правовые основания прекращения производства по делу. Ни одно из оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, следователем не нарушены, перечисленные судом основания являются формальными. По делу проведен ряд экспертиз, последняя экспертиза дала оценку имеющимся в уголовном деле экспертизам и была положена в основу обжалуемого постановления. Кроме того, по мнению защиты, отражать показания каждого свидетеля в постановлении о прекращении уголовного дела не обязательно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме. 23 октября 2000 года Сасовским межрайонным прокурором ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 неоднократно прекращалось за недоказанностью его причастности к совершенному преступлению. 03 сентября 2009 года следователем Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Между тем, как справедливо отмечено в судебном решении, в постановлении о прекращении уголовного преследования не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, необходимым для принятия законного решения, показаниям части свидетелей и заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО20, отсутствует мотивированное мнение следователя относительно критически оцененных им показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 Кроме того, как верно отразил суд в своем решении, в обжалуемом постановлении отражены результаты лишь одной экспертизы и неясно, почему следователь, принимая одну из экспертиз в качестве доказательств, оставил другие без внимания. Также судом 1 инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в представленных материалах имеется постановление старшего следователя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СКП РФ по Рязанской области ФИО18 о возобновлении предварительного следствия от Дата обезличена года, которое им не подписано. Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года законным и обоснованным. Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 17 мая 2010 года, которым признаны незаконными и необоснованными постановления следователя Сасовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 03 сентября 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен, и следователь обязан устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий : Логинов В.Ф. Судьи : Зотова И.Н., Абрамова Г.В.,