22- 872/2010 Кассационное определение г. Рязань 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Логинова В.Ф., судей – Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В. при секретаре –Бахметьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогулина Р.Н., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рогулина Романа Николаевича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2004 года Рогулин Р.Н. осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Касимовского городского суда Рязанской области от 27 мая 2008 года Рогулину Р.Н. отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 июля 2008 года данное постановление оставлено без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы Рогулину Р.Н. также было отказано Осужденный Рогулин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Рогулин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, как незаконное. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, в судебном решение не отражено участие начальника промышленной зоны ФИО6 Кроме того, судом были нарушены требования п.6 постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2010 года Также судом не учтено то обстоятельство, что одно из назначенных наказаний было за незначительное правонарушение. Все взыскания сняты. Мотивировка суда о том, что Рогулин только 6 месяцев считается не имеющим взысканий не основана на законе. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Рогулиным пока не достигнуты. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Рогулина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за преступление средней тяжести и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения, взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Рогулина целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Рогулину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив наличие 2 взысканий. Кроме того, как справедливо отразил суд 1 инстанции в своем решении последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток было наложено на осужденного 11 марта 2009 года и снято только 25 ноября 2009 года, в связи с чем Рогулин на момент принятия судом решения только около 6 месяцев считается не имеющим взысканий. Положительная характеристика не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел: отбытый срок; характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, в том числе пояснения директора ЦТО ФИО6, лишь повторившего выводы администрации колонии относительно положительного поведения Рогулина; тяжесть совершенного им преступления. Не указание в судебном решении позиции директора промышленной зоны не может быть признано основанием к отмене судебного решения. Кроме того, судом справедливо было отмечено то обстоятельство, что условное осуждение Рогулину было отменено ввиду систематического и злостного нарушения им возложенных приговором суда обязанностей. На основании изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку требования действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года в отношении Рогулина Романа Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Зотова И.Н., Абрамова Г.В.