22 – 869/2010                                                                       

Кассационное определение

г. Рязань 15 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Логинова В.Ф.,

судей - Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пчелкина В.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 09 апреля 2010 года, которым

отклонено ходатайство осужденного Пчелкина Виктора Викторовича об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение

            Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          Установила:

             Пчелкин В.В. осужден 21 мая 2008 года приговором Старожиловского районного суда Рязанской области по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей.

            Осужденный Пчелкин В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение

            Постановлением Московского районного суда г.Рязани 09 апреля 2010 года данное ходатайство было отклонено.

            Не согласившись с этим решением, осужденный Пчелкин обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так, судом нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2009 года. В судебном решении неверно отражен его неотбытый срок. Кроме того, суд необоснованно сослался на прошлые судимости, невыплаченный штраф. Пчелкин является трудоспособным, имеет положительную характеристику, что не учтено судом.

            Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

            В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

            Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

            Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденных к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

            Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения учитывал данные о личности осужденного Пчелкина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден, в том числе, и за тяжкое преступление, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и имел право на изменение вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение по отбытии не менее 1/2 назначенного срока наказания, что и было обоснованно отражено судом 1 инстанции. Отбыл более указанного срока, не имеет ни поощрений, ни взысканий. Трудоустроен в 2010 году. Администрация учреждения характеризует Пчелкина с положительной стороны.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции отклонил ходатайство Пчелкина правильно ввиду того, что поведение осужденного не было устойчиво ориентировано на путь исправления. Так, согласно требованиям действующего законодательства, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, и отбытие установленного срока, после которого допускается данный перевод, не является безусловным для этого обстоятельством. Кроме того, судом обоснованно было учтена повышенная социальная опасность личности Пчелкина и отражено, что он дважды освобождался условно-досрочно, после чего вновь совершал преступления. Назначенный Пчелкину по приговору суда штраф не выплачен. За весь период отбывания наказания у Пчелкина отсутствуют поощрения. В связи с изложенными обстоятельствами суд сделал верный вывод о том, что мнение осужденного о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения и переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременными.

Вышеназванные суждения суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные, то, что ранее он дважды освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, тяжесть содеянного, отсутствие поощрений. 

В связи с изложенным, кассационная жалоба Пчелкина относительно отмены принятого судом решения удовлетворению не подлежит.

            Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

            Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из судебного решения ссылки на то обстоятельство, что Пчелкин был судим 7 раз, как не основанное на законе.

            Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

            Постановление Московского районного суда г.Рязани от 9 апреля 2010 года в отношении Пчелкина Виктора Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что Пчелкин В.В. был судим 7 раз.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Зотовой И.Н., Абрамовой Г.В.