22к – 896/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Мелешкова А.П., судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В., при секретаре – Мартыновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО4, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 о признании незаконными действия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУСК при прокуратуре РФ по Рязанской области. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, поскольку до 03.02.2010 года в адрес ФИО4 не поступило постановление из Московского МСО г.Рязани по вновь назначенной дополнительной проверке по его заявлению от 28.08.2009 года. 19 марта 2010 года Московский районный суд г.Рязани оставил без удовлетворения данную жалобу ФИО4 В кассационных жалобах ФИО4 считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Свои доводы автор жалоб мотивирует тем, что суд не направляет ему своевременно протоколы судебных заседаний. Также суд отказал заявителю в ходатайстве на участие при рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания. Кроме того, суд взял на себя бремя доказывания обстоятельств о получении ФИО4 постановления от 08.02.2010 года, отдав предпочтение сомнительно поступившим документам. Также заявителю не предоставлено постановление об отказе в проведении проверки, вновь назначенная проверка проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Незаконные действия руководителя Московского МСО выразились в том, что он отказался своевременно уведомить заявителя о принятом решении, т.е. отказался о проведении соответствующей проверки, что повлекло существенное нарушение прав заявителя. Проверка не проводилась с 12.10.09 до 29.01.10 г.г., т.е. этот период времени ФИО4 было создано непреодолимое препятствие по обжалованию данного решения. Доводы суда на этот счет являются неубедительными. Кроме того, до настоящего времени заявитель не был допрошен по заявленному им преступлению от 28.08.09. Судом необоснованно было отказано в вызове руководителя МСО для разъяснения в суде вопроса на какую норму он сослался, приняв решение об отказе в проведении проверки по факту преступления по заявлению от 28.08.09г. Заместитель руководителя МСО в судебном заседании принимал участие незаконно, поскольку рассматривался вопрос о незаконности действий именно руководителя МСО. Но и он не разъяснил причину, по которой было принято решение об отказе в проведении проверки. Также суд не принял во внимание позицию заявителя о том, что под одним номером были зарегистрированы два разных заявления от двух разных людей. Кроме того, судом проигнорированы доводы заявителя, что в суд поступают незаконные документы, на основании которых выносятся незаконные решения. Судебная коллегия по уголовным делам выносит определение от 24 декабря 2009 года на постановление от 23 октября 2009 года, где указывает, что 28 августа 2009 года ФИО4 направлены два заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО12 и ФИО13 Однако заявителем не подавалось заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Исаева. Судья ФИО14 выносит незаконное постановление от 23.10.2009 года, которое нарушает права ФИО4. Ходатайства заявителя о предоставлении ему копий материалов дела, оригиналов журналов регистрации входящей (исходящей) корреспонденции Московского МСО г.Рязани судьей ФИО15 проигнорированы. По мнению заявителя, журнал исходящей корреспонденции в Московском суда г.Рязани ведется с нарушением инструкции по судебному делопроизводству, поэтому суд отказал в его обозрении. Кроме того, спецчасть СИЗО также ущемляет права ФИО4 относительно почтовой корреспонденции. Также по мнению ФИО4, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове заместителя начальника Главпочтамта для подтверждения факта того, что срок прохождения письменной корреспонденции в г.Рязани – 2суток, что определяет фальсификацию даты Московским МСО. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении отвода прокурору ФИО3. Также, по мнению заявителя, судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, искажена суть протокола судебного заседания, поданные на него замечания необоснованно отклонены. Также судом отклонены доводы заявителя о фальсификации ряда документов, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайств, суд свой отказ ничем не мотивировал тем самым создав препятствие для доступа к правосудию. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В Московский МСО г.Рязани СУСК при прокуратуре РФ по Рязанской области отказной материал в отношении ФИО4 поступил 26.01.2010 года С 28.01 по 08.02.2010 года по нему проводилась дополнительная проверка, по результатам которой 08.02.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления ФИО4 была получена Дата обезличена года согласно расписки, представленной суду, из Наименование учреждения обезличено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены. Так, исходя из представленных материалов, для участия в деле в качестве заинтересованного лица судом был извещен начальник Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9, поскольку заявителем обжалуются именно его действия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2010 года ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО9( чьи действия он обжалует), т.к. заместитель руководителя ФИО8 не может отвечать за поступки ФИО9 Однако данное ходатайство заявителя судом осталось без внимания. Между тем, в судебных заседаниях, согласно имеющимся протоколам, принимал участие, высказывал позицию по делу его заместитель ФИО8 без предусмотренных законом соответствующих полномочий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процессе судебного разбирательства судом при разрешении ходатайств нарушены требования ст. 122 УПК РФ, по смыслу которой принятое решение по ходатайствам должно быть обоснованным и мотивированным. Согласно представленным материалам, отказ в удовлетворении ряда ходатайств заявителя судом немотивирован. На недопустимость безмотивных отказов в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации от 25.01.2005 года № 42-О. Вышеизложенные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также разрешить иные доводы заявителя, указанные в ст. 386 ч.2 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 о признании незаконными действия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий : Мелешков А.П., Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.