Номер обезличен судья ФИО13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Головнева К.К., Мелешкова А.П. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвокатов Шевченко В.С., Лариной Л.Ю., осужденного Носова С.В. при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту осужденного Носова С.В., кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Саъдулоева Р.И., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Носова С.В., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Саъдулоева Р.И., возражениям государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Алехиной О.Н. на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2008 года, которым Носов Сергей Валерьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживавший по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Саъдулоев Руслан Изатулоевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживавший по адресу: ..., ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного Носова С.В. об отмене приговора, объяснения адвоката Шевченко В.С. об отмене приговора, объяснения адвоката Лариной Л.Ю. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Носов С.В. и Саъдулоев Р.И. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: Дата обезличена возле дома ФИО10 по адресу: ... Носов С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО11 удар кулаком по лицу, а затем лежащего ФИО11 стали избивать совместно и согласованно Носов С.В. и Саъдулоев Р.И., нанося удары ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых он умер 11 июля 2006 года в доме ФИО10 Носов С.В. и Саъдулоев Р.И. в судебном заседании виновными себя в совершенном преступлении не признали. В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор в отношении Носова С.В. отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку доказательств не имеется. Показания осужденных противоречивы. Шмаров говорил, что ФИО11 избивал Немоляев. В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор в отношении Носова С.В. отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку доказательств не имеется. Имеются лишь косвенные доказательства – показания свидетелей, которые со слов потерпевшего знают о причинении повреждений Носовым и Саъдулоевым. Таких повреждений Носов и Саъдулоев не причиняли. Шмаров говорил, что ФИО11 избивал ФИО14 В кассационных жалобах осужденный Носов С.В. просит приговор отменить, поскольку он данного преступления не совершал, вина не доказана. Показания на следствии и он и Саъдулоев давали под принуждением. По его показаниям он лишь дважды ударил потерпевшего и таких повреждений не могло быть. Суд устранился от полной проверки обстоятельств, ограничившись версией следствия. Нарушено право на защиту неконкретизированным обвинением, не расписана роль каждого, нет мотива, цели. Нет доказательств времени совершения преступления. Не выяснялось, где был ФИО11 с 21 по 23 часов. Все свидетели не говорят о количестве ударов указанных в экспертизе. Нарушен процесс, осужденные не участвовали в прениях. При назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства и положительные характеристики. Не проверена версия о причинении смерти ФИО11 ФИО16. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9 и ФИО9 оглашены без оснований ст.281 УПК РФ. Не разъяснялись права свидетелям. Не разрешены вопросы освобождения от наказания. Судом не выполнена процедура порядка исследования доказательств. При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ему не предоставили права задавать вопросы эксперту. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отменено. Неправильно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Его защищал на следствии адвокат ФИО19, который дружен с адвокатом ФИО20, являющимся отцом следователя, поэтому он не осуществлял его защиту, а помогал следователю. Не указано каким доказательствам противоречат показания подсудимых. Нет выводов о вменяемости подсудимых. У Саъдулоева указаны разные диагнозы в заключении эксперта и призывной комиссии. Обвинение предъявлено незаконно, он не знал о предъявленном обвинении Саъдулоеву, не разъяснялось право на защиту, не смог подготовиться и протоколы в качестве обвиняемого незаконны. Не дана оценка заключению специалиста. Суд самостоятельно огласил протокол очной ставки и не дал ему оценки. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона нет паспортных данных Саъдулоева, нет конкретизации, нет сведений о потерпевшем. Судом указано об умышленном причинении смерти потерпевшему и суд вменил все повреждения причиненные ФИО11, не смотря на то, причинены повреждения были и ФИО15. В кассационных жалобах осужденный Саъдулоев Р.И. просит приговор отменить, поскольку суд основывался только на материалах следствия. А он показания давал под принуждением. Проверка по этому факту незаконная. Не указаны мотив и цель преступления. Обвинение не конкретизировано, поэтому нарушает права на защиту. Обвинительное заключение составлено было с нарушением закона, нет мотива, цели, не определены роли каждого. Имеются противоречия в показаниях свидетелей и эти показания необходимо исключить. Его показания не правдивы. Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационные жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения. Выслушав осужденного, адвокатов и прокурора, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования. Обстоятельства дела, вина осужденных Носова С.В. и Саъдулоева Р.И. в совершенном преступлении установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, среди которых и признательные показания самих осужденных данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что именно они избили потерпевшего ФИО11, и показания свидетелей, которым со слов осужденных стало известно об избиении ими ФИО11, и объективные данные судебно-медицинских экспертиз. Именно совокупность всех доказательств по делу позволила суду сделать правильный вывод о виновности Носова и Саъдулоева. Квалификация действий осужденных дана правильная, по обстоятельствам дела. Показания осужденных на предварительном следствии и показания свидетелей последовательны и не имеют противоречий в существе, поэтому суд правомерно критически отнесся к показаниям осужденных в суде, которые противоречат исследованным материалам дела. Судом проведена проверка и сделан правильный вывод, что показания Носов и Саъдулоев на предварительном следствии давали без применения физического и психологического насилия, в присутствии защитников. Правомерно суд критически отнесся к показаниям Шмарова, дав им надлежащую правовую оценку. Доводы осужденных об обвинительном уклоне судебного следствия неправомерны, поскольку ходатайства защиты и обвинения рассматривались судом, проверены все версии причинения вреда здоровью ФИО11, дана оценка, и суд правильно, в силу ст.281 УПК РФ, права свидетелям при допросе были разъяснены, осужденным было разъяснено право участвовать в судебных прениях, однако они отказались участвовать в них, указав, что их позицию выразят защитники. Протокол судебного заседания соответствует положениям УПК РФ и замечания на него были правомерно отклонены судом первой инстанции. Права осужденного Носова при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не были нарушены, поскольку право постановки вопросов эксперту у него имелось, кроме этого оно могло быть реализовано и при допросе эксперта ФИО23. Оснований для отвода адвоката ФИО24, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством не имелось. Судом в приговоре приведены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым оба осужденных признаны вменяемыми, доводы же о различии в заключении экспертизы и документах призывной комиссии беспочвенны, поскольку это лишь свидетельствует о беспресстрастности заключения. Оглашение протокола очной ставки входит в компетенцию суда и показания на очной ставке лишь подтверждают показания данные на допросе, которые приведены в приговоре. Отмена постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку проводилась по другим обстоятельствам, не относящимся к существу обвинения осужденных. Нельзя согласиться с не установлением времени совершения преступления, судом правильно указано время совершения преступления - Дата обезличена года, поскольку это подтверждено, как заключением судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями самих осужденных, оглашенных в судебном заседании. Судом правомерно указано, с ссылкой на заключение экспертиз о том, что с 21 часа по 23 часа Дата обезличена года телесные повреждения ФИО11 не могли быть причинены. При назначении наказания Носову судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – положительная характеристика. Наказание Носову назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 88 ч.6.1 УК РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания Саъдулоеву судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – удовлетворительная характеристика. Наказание Саъдулоеву назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному. Однако из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания суд учитывает данные относящиеся к личности потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, при этом характеризуется в целом удовлетворительно, и Саъдулоев не работает, поскольку они не могут учитываться при назначении наказания. Меру пресечения осужденным Носову С.В. и Саъдулоеву Р.И. следует оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку именно данная мера пресечения может обеспечить исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 мая 2008 года в отношении Носова Сергея Валерьевича и Саъдулоева Руслана Изатулоевича - оставить без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает данные относящиеся к личности потерпевшего, который злоупотребляет спиртными напитками, при этом характеризуется в целом удовлетворительно, и Саъдулоев не работает. Меру пресечения осужденным Носову С.В. и Саъдулоеву Р.И. оставить прежнюю – заключение под стражу. Председательствующий Судьи