Номер обезличен судья ФИО12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010 года г. Рязань

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Головнева К.К., Зотовой И.Н.

С участием прокурора отдела прокуратуры рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Силивонец Н.П., осужденного Зайцева А.А.

при секретаре Маслове Р.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Силивонец Н.П., возражениям на кассационную жалобу адвоката Силивонец Н.П. адвоката ФИО7, кассационной жалобе осужденного Зайцева А.А., кассационной жалобе адвоката ФИО6

на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года, которым

Зайцев Александр Андреевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., проживавший по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «Б» ч.3 ст.111 УК РФ ( в редакции закона от Дата обезличенаг.)  к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Силивонец Н.П. и осужденного Зайцева А.А. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              По приговору суда Зайцев А.А. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух и более лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Дата обезличена года около 23 часов по адресу: ... во время ссоры ФИО10, ударил головой в лицо Зайцеву А.А., причинив легкий вред здоровью. Из мести Зайцев А.А. решил причинить тяжкий вред здоровью компании ФИО10 и Дата обезличена года около 00 часов 15 минут между домами  ... развязал драку в ходе которой ударил ножом сначала ФИО10, потом ФИО9, а затем ФИО8, причинив им телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

         Зайцев А.А. в  судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично.

         В кассационной жалобе адвокат Силивонец Н.П. просит приговор отменить, поскольку приговор несправедлив, нарушен УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд нарушил положения ст.281 УПК РФ, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Суд ссылается на протоколы опознания, а они незаконны. Заключения экспертиз также не подтверждают причинения повреждений Зайцевым ФИО9 и ФИО10. Суд не дал должной оценке показаниям Зайцева, а взял за основу показания потерпевших, и свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения.

На данную жалобу адвокат ФИО7 принес свои возражения и просит приговор оставить без изменения.

         В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. просит приговор отменить, поскольку опознания проведены незаконно, на ноже нет крови ФИО9 и ФИО10. Место преступления не освещено и никто не видел с кем кто дрался. Он содействовал раскрытию преступления, оказывал помощь пострадавшему, ранее не судим, характеризуется положительно, болен тяжким заболеванием.

         В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, поскольку не установлена направленность умысла, Зайцев оборонялся или по неосторожности причинил повреждения, а этому не дана оценка судом. Версия об обороне подтверждается показаниями Зайцева и свидетелей, не был проведен следственный эксперимент, не учтено тяжкое заболевание Зайцева.

Выслушав адвоката, осужденного и прокурора, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката Силивонец Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвокатов об отмене приговора, поскольку судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, вина Зайцева А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так судом верно установлено, что именно Зайцев нанес удары ножом ФИО10, потом ФИО9, а затем ФИО8, причинив им телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших: ФИО10, ФИО9, ФИО8, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из которых следует, что Зайцев причинил вред здоровью потерпевшим. Данные показания дополняют друг друга и подтверждены объективными данными осмотров места происшествия и предметов, заключений судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, а также протоколами опознания.

Нельзя согласиться с доводами авторов кассационных жалоб об отмене приговора, поскольку судом установлено, что все повреждения Зайцев причинил умышленно, в состоянии необходимой обороны не находился и данным обстоятельствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. Проведение следственного эксперимента является правом следователя, однако доказательств вины Зайцева по делу было достаточно. Опознание Зайцева проведено в рамках, предусмотренных ст.281 УПК РФ, по причине противоречий с показаниями в суде, а в случае неявки свидетеля, отсутствия возражений сторон на оглашение данных показаний.

Судом в приговоре учтены полностью смягчающие вину обстоятельства: положительная характеристика, заболевание –хронический дуоденит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, против здоровья личности, им дана надлежащая оценка.

Судом не установлено оказание медицинской помощи осужденным потерпевшим и активного способствования в раскрытии преступления и данные доводы голословны и противоречат материалам дела.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств не установлено.

         Наказание Зайцеву А.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ и соразмерно содеянному.

Меру пресечения Зайцеву Александру Андреевичу следует оставить прежней - заключение под стражу, поскольку данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года отношении Зайцева Александра Андреевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зайцева А.А., адвокатов Силивонец Н.П., Шалыгиной Л.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения Зайцеву А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи