Дело 22-901/2010                                                              

г. Рязань 29 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Зотовой И.Н.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО5, кассационные представления  (основное и дополнительное) прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО4, кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту осужденного Гноевого А.В. на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2010 года, которым

 ГНОЕВОЙ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., работающий ... в ИП «ФИО11», не судимый,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

      Гноевому А.В. определен самостоятельный порядок следования в колонию -  поселение, в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ.

      Срок наказание постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение по месту отбытия наказания.

       До прибытия осужденного в колонию – поселение мера пресечения ему оставлена прежняя – подписку о невыезде и надлежащем поведении.    

       Постановлено взыскать с Гноевого Александра Владимировича в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения ущерба 23 310 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

                Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего дополнительное кассационное представление и не поддержавшего основное кассационное представление, потерпевшую ФИО5, поддержавшую свою кассационную жалобу и не возражавшую против удовлетворения дополнительного кассационного представления, адвоката Филимонову В.А., поддержавшую кассационную жалобу адвоката ФИО3 в защиту осужденного Гноевого А.В. и основное кассационное представление прокурора, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Гноевой А.В. признан виновным в том, что 27 ноября 2007 года примерно в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем, принадлежащим ИП ФИО11 на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, на 66 км автодороги «Рязань-Ряжск» по направлению в г. Ряжск нарушил п. 1.4, 9.1. и 9.4 Правил дорожного движения, и на удалении 230 м от перекрестка на ст. Чемодановка совершил столкновение со снегоуборочным автомобилем под управлением водителя ФИО10, причинив последнему телесные повреждения, приведшие к смерти.

В судебном заседании Гноевой А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5  просит изменить приговор, увеличив сумму материального вреда.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что предварительное следствие и судебное разбирательство длилось почти два с половиной года, в том числе по вине Гноевого. Все это время она и члены ее семьи находились в состоянии моральной подавленности. Кроме того, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Гноевой А.В. не только не признал себя виновным под давлением неопровержимых доказательств, но даже не извинился. Данные обстоятельства дали ей повод считать, что осужденный в содеянном не раскаялся, вследствие чего ее моральное состояние стало еще более удручающим.

Потерпевшая полагает, что оценка судом ее нравственных страданий и мучений является несправедливой и незаконной.

В кассационном представлении прокурор  просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что суд не дал необходимую оценку тому обстоятельству, что Гноевой А.В. передал потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей, и не признал смягчающим вину Гноевого А.В. обстоятельством частичное возмещение вреда.

Кроме того, по мнению прокурора, размер определенной судом компенсации морального вреда в 150 000 рублей явно не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела ФИО5 При этом из текста представления не ясно, считает ли прокурор взысканную сумму завышенной или заниженной.

В дополнительном кассационном представлении прокурор  просит отменить приговор в части гражданского иска, указав, что транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО11, на день совершения ДТП было застраховано в ООО «...», но страховая организация в качестве ответчика не была привлечена, хотя бремя расходов по вопросу возмещения вреда жизни и здоровья, а равно морального вреда, в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховой компании.

Кроме того, Гноевой А.В. управлял автомобилем по доверенности в связи с трудовыми отношениями, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту осужденного Гноевого А.В.  просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что в осмотре места происшествия якобы принимал участие эксперт ФИО12, однако его подпись в протоколе отсутствует, и нельзя сделать вывод о том, в качестве кого – эксперта или специалиста он принимал участие, разъяснялись ли ему права и обязанности, что он делал на месте ДТП, чьи указания выполнял, использовал ли какие-либо технические средства, были ли у него дополнения к протоколу осмотра или замечания на него.

Из описательной части протокола осмотра следует, что а/м КАМАЗ-3511, г\н Номер обезличен не осматривался, а был осмотрен спецавтомобиль КАМАЗ-5511, у которого отсутствуют пластины государственного регистрационного знака в передней и задней части.   

 Какие-либо предметы с места происшествия не изымались, потому неясно, где следователь нашел пластины государственного регистрационного знака на спецавтомобиль, без которых в соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и где они в настоящее время находятся.

Из протокола не ясно кто, когда и при помощи какого технического средства выполнял фотосъемку, где находятся негативы, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов (документов) от 03.09.2008 года адвокат указывает, что для него остается загадкой, на основании каких данных следователь делает вывод о том, что на месте происшествия находится отделившийся от автопоезда баллон ресивера, а ссылаясь на заключения экспертов, защитник пишет о том, что не установлено, двигался или стоял автомобиль КАМАЗ -5511 под управлением водителя ФИО5.

Защитнику неясно, на основании чего сделан вывод о том, что шоссе в месте ДТП помимо закругления имеет наклон, и если такой наклон есть, то сколько градусов. Ему неясно также, почему данный наклон не принимался во внимание ни одним экспертом.

Защитник ставит под сомнение выводы заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от 13.02.08 г., из которой следует, что в момент столкновения спецавтомобиль КАМАЗ-5511 находился в технически исправном состоянии.

Защитником оспариваются выводы и всех других проведенных по делу экспертиз.

Из жалобы следует, что следователь опускает то обстоятельство, что водитель спецавтомобиля КАМАЗ-5511 ФИО10 должен был руководствоваться п.п. 3.4, 3.5, 9.1, 10.1, 19.1, 19.8 Правил дорожного движения, а также то, что экспертным путем не удалось определить место столкновения относительно границ проезжей части.

Защитник указывает, что постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом – начальником СО при ОВД по ...у ФИО13. Это постановление отсутствует в материалах дела, но в нем появилось аналогичное постановление, вынесенное следователем .... Защитник, указывая, что это обстоятельство проверялось судом путем допроса ФИО13 и ..., считает, однако, что имеет место фальсификация по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник указывает для наличие в материалах дела:1) протокола выемки от 02.09.2008 года, в ходе которого у эксперта ФИО12 были изъяты с цифрового носителя – «флэшки» - фотоснимки производившейся в ходе осмотра места происшествия фотосъемки; 2) заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 10.12.07 года, которым установлены телесные повреждения, причиненные ФИО5, однако не указывает, в связи с чем ссылается на наличие этих процессуальных документов и какое значение имеют эти документы при обжаловании приговора.

Вместе с тем, защитник не оспаривает, что ДТП с участием вышеуказанных автомобилей под управлением Гноевого и ФИО5 имело место.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене только в части гражданского иска в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

   Несмотря на непризнание вины Гноевым А.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Бесспорно установлено, что в указанное в приговоре время на 66 км автодороги «Рязань-Ряжск» произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ-5511 под управлением водителя ФИО5 и КАМАЗ-5410 под управлением водителя Гноевого.

  На основании тщательного исследования представленных доказательств, с учетом заключений экспертиз, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ДТП имело место на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, а, следовательно, о нарушении Правил дорожного движения водителем Гноевым.

  Доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного о том, что органами расследования и судом не установлено, двигался ли в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО5 или стоял, являются несостоятельными, поскольку определяющим моментом для признания водителя виновным в совершении инкриминируемого деяния является в данном случае нахождение транспортного средства м момент ДТП на своей или встречной полосе движения, а не факт движения или отсутствия такового.

  Отсутствие или наличие пластин государственного регистрационного знака на спецавтомобиле не находится в причинно-следственной связи с ДТП, и этот довод адвоката не может быть принят во внимание при оценке законности приговора.

 Вопреки утверждению адвоката, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль КАМАЗ-3511, а не 5511, в протоколе осмотра четко читаются цифры «5511», которые в тексте протокола указаны неоднократно.

Учитывая, что фотографии места происшествия, согласно материалам дела, были сделаны цифровым фотоаппаратом, негативов быть не может, а потому доводы адвоката об отсутствии негативов являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, проверялся судом, что не отрицает адвокат в своей жалобе. Суд привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Судом проверялись и иные доводы, защиты, которые адвокат приводит в кассационной жалобе.

Действия Гноевого А.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

  Наказание Гноевому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

  Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска по доводам дополнительного кассационного представления.

  Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО11, на день совершения ДТП было застраховано в ООО «...», но страховая организация в качестве ответчика не была привлечена, хотя бремя расходов по вопросу возмещения вреда жизни и здоровья, а равно морального вреда, в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховой компании.

Кроме того, Гноевой А.В. управлял автомобилем по доверенности в связи с трудовыми отношениями, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях, а не на лицо, управлявшее автомобилем.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

   Дополнительное кассационное представление прокурора удовлетворить.

   Приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 марта 2010 года в отношении ГНОЕВОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА в части разрешения гражданского иска – отменить, направив дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

   В остальной части приговор суда оставить без изменения, а    кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.,

 Судьи Медведева О.В., Зотова И.Н.