22 – 895/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 22 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 07 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 07 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи установлено, что «10 марта 2010 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО10., ФИО5, ФИО4 по ст. 129 ч.1 то есть, за клевету и взыскании с них компенсации за причинении морального и материального вреда в размере: с ФИО7 – 10 000 рублей. ФИО6 – 2000 рублей, ФИО5 – 2000 рублей, ФИО4 – 2000 рублей. Свое заявление ФИО3 мотивировала тем, что по её мнению ФИО7, ФИО6, ФИО5. ФИО4, что распространяли заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Кроме этого, ФИО3, считает что кто-то, где-то говорил, что она лежала на обследовании в психбольнице. В судебном заседании ФИО3 кроме слов о том, что кто-то, где-то говорил о её здоровье, не предъявила никаких претензий подсудимым, не представила никаких доказательств и не объяснила причин привлечения ФИО7, ФИО11., ФИО5, ФИО4 к уголовной ответственности. Обвиняемые ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, предъявленное письменное заявление суду ФИО8 не признали, каких либо действий по распространению каких либо сведений о частном обвинителе не признали, пояснив, что в судебном заседании ФИО8 не предъявила никому из них никакого обвинения. Всё, что говорила частный обвинитель ФИО3, несмотря на неоднократные вопросы суда о предъявлении каких-либо доказательств или причин привлечения указанных лиц к уголовной ответственности не нашло никаких объяснений, кроме того, что кто-то, когда-то, писал неизвестно куда на ФИО3 Рассмотрев в порядке предварительного слушания заявление ФИО3, выслушав лиц привлекаемых к уголовной ответственности ФИО7, ФИО12., ФИО5, ФИО4, изучив жалобу, прилагаемые к ней документы, постановления мирового суда, Михайловского районного суда Рязанской области, Областного суда Рязанской области суд находит основания для прекращения уголовного дела так, как в отношении обвиняемых ФИО7 Л., ФИО6, ФИО5, ФИО4 нет оснований, состава преступления, и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности». Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит постановление мирового судьи и постановление Михайловского районного суда отменить, мотивируя тем, что ее жалобы, направляемые в различные инстанции, в том числе в суд, своевременно не рассматривались, суд же прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности, что по ее мнению незаконно, тем более, что обвиняемые вину не признают. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи и постановление суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Придя к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, суд прекратил в отношении них уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тогда как прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно в том случае, если в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц содержится состав преступления (ст. 78 УК РФ). Кроме того, установлено, что в отношении ФИО7 постановлением судьи ... суда Рязанской области от 16 апреля 2001 года было отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО3, поданной по тем же основаниям, за отсутствием состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 мая 2001 года постановление суда от 16 апреля 2001 года оставлено без изменения. Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, знал об указанных судебных решениях, сослался на них в своем постановлении. Таким образом, вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 за истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности при наличии неотмененного постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении нее за отсутствием состава преступления, мировой судья нарушил требования ст. 90 УПК РФ. ФИО3 к обвиняемым были предъявлены требования о компенсации морального вреда, однако ее гражданские иски разрешены не были. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи и постановления районного суда, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, а также проверить, соответствует ли поданное ФИО3 заявление требованиям п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ в отношении каждого из лиц, которых она просит привлечь к уголовной ответственности, разрешить вопрос о гражданском иске, тщательно проверить утверждение обвиняемых о том, что они понимают последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. признают себя виновными в совершении инкриминируемого деяния, при том, что в их заявлениях указано, что вину они не признают. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 07 апреля 2010 года в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 45 Михайловского района Рязанской области от 07 апреля 2010 года в отношении указанных лиц оставлено без изменения – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. Председательствующий Логинов В.Ф., Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.