№ 22-874/2010                                                                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 15 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.,

судей Зотовой И.Н. и Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3

на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года, которым

ЗАМБУЛАЕВА Татьяна Игорьевна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., гражданка ..., с образованием ..., ..., ..., проживающая ..., ранее не судимая,

  -  осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

         Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Обидина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Замбулаева Т.И. признана виновной в том, что 20 сентября 2009 года около 21 часа в р.п. Сараи Рязанской области совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3

         В судебном заседании Замбулаева Т.И. вину признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в особом порядке фактически без ее согласия, так как ей не были разъяснены понятие и значение, последствия постановления приговора в особом порядке; суд незаконно применил в отношении осужденной ч.1 ст.162 УК РФ, в связи с чем и назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судом не учтено, что она и ранее привлекалась к ответственности по ст.ст.115 и 119 УК.

         Государственный обвинитель – помощник прокурора Сараевского района ФИО7 в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим оставлению без изменения.

         Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии Замбулаевой Т.И. с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

         Правовая оценка действиям осужденной Замбулаевой Т.И. дана верная.    

         Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о том, что действия осужденной надлежало квалифицировать не по ч.2 ст.162 УК РФ, так как Замбулаева Т.И. нанесла ей удар штакетником, не заслуживают внимания.

         Органами предварительного следствия действия Замбулаевой Т.И. ввиду неподтверждения доводов потерпевшей о нанесении ей удара твердым предметом были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ оставлено без удовлетворения. Данное постановление следователя потерпевшая ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловала.

         Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

         Исходя из этих требований закона суд не вправе был выходить за пределы предъявленного Замбулаевой Т.И. обвинения.

         Более того, в силу ст.379 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как об этом по сути утверждается в кассационной жалобе.

         Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316, ч.2 ст.43, ст.60, п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Замбулаевой Т.И. преступления, данные о личности виновной, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины в содеянном и раскаяние, молодой возраст и при отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

         Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о неправильном признании данных обстоятельств (кроме наличия малолетнего ребенка) смягчающими, не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

         Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что суд должен был учесть то, что осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.ст.115 и 119 УК РФ. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Замбулаевой Т.И. по ее обвинению в совершении указанных преступлений было прекращено, а потому суд при назначении наказания не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, ибо в таком случае незаконно расширил бы ограниченный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.

         Утверждение в кассационной жалобе о том, что потерпевшей не были разъяснены понятие, значение и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть фактически дело рассмотрено в указанном порядке без ее согласия, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим были разъяснены участникам процесса положения статей 314-317 УПК РФ, после чего суд удостоверился в уяснении данных положений лицами, участвующими в деле, и лишь затем все участники уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшая, заявили о своем согласии о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Тем самым требования ст.314 УПК РФ судом были соблюдены.

         При таких обстоятельствах, приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года в отношении ЗАМБУЛАЕВОЙ Татьяны Игорьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.,

Судьи Зотова И.Н., Важдаева А.М.