Номер обезличен судья ФИО9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н. рассмотрела дело по кассационной жалобе права генерального директора общества с ограниченной ответственностью « ...», на постановление судьи Касимовского городского суда от 31 мая 2010г., которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью права « ...», ФИО6 о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009г., составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 Разъяснено заявителю, что требования о защите прав собственности общества подлежит в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд отказал удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью права « ...», ФИО6 о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009г., составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5, мотивируя тем, что протокол наложении ареста фиксирует следственное действие, которое как доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и допустимости и может быть признано как недопустимое доказательство, наложения ареста на имущества, составление протокола не могло повлиять на права « ...», доводы заявителя, что протоколе не указан собственник и арест произведен в отсутствие собственника носят характер защиты прав о собственности, а данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе генеральный директор ООО « ...» ФИО6 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что заявителем обжаловался не только сам протокол, а действия следователя, произведенные( и не произведенные) им в нарушение требований ст. 115 и 166 УПК РФ, в ходе наложения ареста на имущество(составления протокола), а именно: следователь произвел действия по наложению ареста на имущество(векселя) и составил протокол о наложении ареста от 15 декабря 2009г. в отсутствии решения суда, поскольку постановление о наложения ареста вступило в законную силу от 04 февраля 2010г., кроме того, в протоколе не указан собственник векселей, следователь указал, что законный владелец векселей отсутствует, то есть, указал недостоверные сведения о собственнике. Суд первой инстанции вообще не рассмотрел по существу правомерность действий следователя на которые они обратили внимание в своей жалобе. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004г. № 124-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 115 и 165 УПК РФ» уголовно-процессуальный кодекс РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. Данное требование закона судом было нарушено. Заявитель генеральный директор ООО «...» ФИО6 считает, что следователем нарушен порядок наложения ареста на векселя, не соблюдены общие правила производства следственных действий при наложении ареста на векселя, протокол о наложении ареста составлен с нарушением действующего законодательства. В обосновании своей жалобы указал, что следователь нарушил порядок наложения ареста на векселя, следователь произвел данные действия в отсутствии судебного решения, следователь в нарушении ст. 115 ч.2 УПК РФ в протоколе не указал собственника векселей, а также в протоколе отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем право собственности, кроме того, арест был произведен в отсутствии собственника. Суд пришел к выводу, что протокол о наложении ареста на ценные бумаги подлежит оценки следствием либо судом наряду с другими доказательствами., наложения ареста на имущества, составление протокола не могло повлиять на права « ...», требование заявителя на необходимость указания в протоколе собственника и утверждения, что арест произведен в отсутствие собственника носят характер защиты прав о собственности, а данные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, как усматривается из жалобы заявителя, им обжалованы не только законность протокола о наложении ареста на ценные бумаги, но и действия органов предварительного расследования по исполнению постановления суда от 03 декабря 2009г. о наложения ареста на ценные бумаги. По мнению заявителя, эти действия выражаются в производстве ареста в отсутствии постановления о наложении ареста на векселя, арест произведен в отсутствии собственника. Однако, суд первой инстанции вообще не рассмотрел по существу жалобу заявителя, не дал оценки каждому доводу, изложенному в жалобе. Суд не высказался о правомерности действий следователя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене из-за нарушений требований 369 ч.2 УПК РФ при вынесении решения. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Касимовского городского суда от 31 мая 2010г., которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью права « ...», ФИО6 о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009г., составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи