Номер обезличен судья ФИО9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной М.В. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010г., которым возвращена ФИО4 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 незаконным. Разъяснено заявителю ФИО4, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать бездействие прокурора незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, указывая, что 09.06.2010 года он обращался с заявлением о преступлениях (для привлечения к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6) к прокурору ФИО5 В порядке, предусмотренном УПК РФ, заявление прокурором не рассмотрено, решений в порядке ст. 145 (п. 1) УПК РФ не принято. Судья возвратила ФИО4 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц. В кассационной жалобе ФИО4просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что он обжаловал бездействия прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, который не принял решение по его заявлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В своей жалобе, обращенной в суд ФИО4 указал, что он обращался с заявлением к прокурору Октябрьского района г. Рязани ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6, однако тот его заявление не рассмотрел. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Судья, обоснованно возвращая жалобу заявителю, указала на препятствия к её рассмотрению. Прежде всего, из заявлении ФИО4 не видно в отношении кого, по его мнению, совершили преступления ФИО7 и ФИО6, какие действия данных лиц нарушают его( ФИО4) права. Все эти вопросы имеют важное значение для определения подсудности и рассмотрения жалобы по существу. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010г., которым возвращена ФИО4 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу- без рассмотрения. Председательствующий Судьи