Номер обезличен судья ФИО15 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2010г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Чикиной М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО6, по кассационному представлению начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО5, возражению заявителя ФИО6 на кассационное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010г., которым жалоба ФИО6 на бездействие прокурора Рязанской области ФИО9 удовлетворена частично, признаны незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области выразившееся в непринятии процессуального решения в соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 и суд обязал устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н. поддержавшей представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие прокурора Рязанской области ФИО9 по ее жалобе на постановление зам. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре Рязанской области ФИО8 от 11.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ. Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что 11 мая 2010 года прокурору Рязанской области ФИО9 ею была подана жалоба на постановление зам. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре Рязанской области ФИО8 от 11.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УПК РФ, уведомлена не была. Суд удовлетворил частично жалобу ФИО6 на бездействия прокурора Рязанской области ФИО9, мотивируя тем, что из ответа за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО10 от 26 мая 2010 года следует, что её жалоба была рассмотрена и фактически удовлетворена, однако в нарушение ст. 124 УПК РФ мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено не было. В соответствии с предоставленными полномочиями прокурор Рязанской области поручил рассмотрение жалобы должностному лицу прокуратуры Рязанской области, в связи с чем, и процессуальное решение по итогам рассмотрения жалобы надлежало принять лицу, непосредственно рассмотревшему данную жалобу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы об бездействии прокурора области не имеется оснований. В кассационном представлении начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО5 просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО6 обжаловала постановление заместителя руководителя следственного органа ФИО8 от 11 января 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, между тем, 11 января 2010г. ФИО8 такого решения не принимал, им была рассмотрена жалоба ФИО6 в порядке ст. 124 УПК РФ и принято решение о частичном удовлетворении жалобы и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем ФИО12, то есть, ФИО6 обжаловала в суд решение, которое не существует. Прокурор полагает, что жалоба ФИО6 правильно рассмотрена начальником управления прокуратуры области ФИО10в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан…». Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность устранить нарушения на ФИО10, которая данными полномочиями не обладает. В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что именно прокурор области ФИО9обязан принять решение в порядке ст. 124 УПК РФ, уклонение прокурора области ФИО14 от принятия решения препятствует ей обжаловать его решение в Генеральную прокуратуру; кроме того, полагает, что при рассмотрении ее жалобы должен принимать участие прокурор либо заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани, между тем, заместитель прокурора области ФИО13 поручил участие в судебном заседании начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры Рязанской области ФИО5 В возражении на кассационное представление прокурора ФИО6 полагает, что выводы содержащиеся в представлении прокурора являются неверными, ФИО5 не имела права участвовать в судебном заседании и приносить кассационное представление. Проверив материалы дела судебная коллегия постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было нарушено. Как усматривается из представленных материалов, ФИО6 обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие прокурора Рязанской области ФИО9 по ее жалобе на постановление зам. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре Рязанской области ФИО8 от 11.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении зав. хирургическим отделением ... ФИО7 Суд рассмотрел данную жалобу в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 и суд обязал устранить допущенные нарушения. Между тем, ФИО6 не обжаловала в суд бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО10. Однако, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу заявителя, не дал оценки каждому доводу, изложенному в жалобе. Следует отметить и следующее нарушение, допущенное судом. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, жалоба ФИО6 на бездействие прокурора Рязанской области удовлетворению не подлежит, а в резолютивной части постановления суд указал, что эта жалоба подлежит частичному удовлетворению. Кроме того, суд в своем постановлении мотивов принятого решения не изложил, указав, что жалоба ФИО6, направленная в прокуратуру области была рассмотрена и удовлетворена, однако мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы не было вынесено. Из данного суждения суда не видно каким образом была жалоба ФИО6 рассмотрена и удовлетворена. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене из-за нарушений требований 369 ч.2 УПК РФ при вынесении решения. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010г., которым жалоба ФИО6 на бездействие прокурора Рязанской области ФИО9 удовлетворена частично, признаны незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области выразившееся в непринятии процессуального решения в соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи