22к – 783/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 29 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Медведевой О.В. судей Зотовой И.Н., Головнева К.К. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО3 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2010 года, которым Производство по жалобе ФИО3 на постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2009 года прекращено Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., заявителя ФИО3 поддержавшего кассационные жалобы, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2009 года. Суд прекратил производство по жалобе на том основании, что указанное постановление следователя отменено постановлением заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области от 26 марта 2010 года. В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что нарушено его право на защиту: при рассмотрении его жалобы районным судом участвовала адвокат по назначению ФИО7, ранее принимавшая участие по его жалобе и не оказывавшая ему юридической помощи, а выступавшая в разрез с его позицией. При рассмотрении данной жалобы он был лишен возможности заявить отвод адвокату ФИО7, так как был удален судьей из судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В дополнительной кассационной жалобе от 26.04.2010 года ФИО3 просит отменить постановление суда от 31.03.2010 года, мотивируя тем, что ему письмом возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 17.02.2010 года, 22.03.2010 года, 29.03.2010 года и 31.03.2010 года в связи с отсутствием его ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и пропуском срока для принесения замечаний. В дополнительной кассационной жалобе от 27.04.2010 года ФИО3 просит отменить постановление суда от 31.03.2010 года, мотивируя тем, что постановлением от 02.04.2010 года с него взысканы денежные средства за оплату услуг адвоката ФИО7 за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, хотя с материалами дела адвокат знакомилась не в полном объеме, а его позицию узнать отказалась. Заявитель указывает также, что оплата незаконных действий адвоката является незаконным судебным актом. В дополнительной кассационной жалобе от 13.05.2010 года ФИО3 просит отменить постановление суда от 31.03.2010 года, мотивируя тем, что хотя обжалуемое им постановление следователя от 03 августа 2009 года отменено постановлением заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани при прокуратуре РФ по Рязанской области, но по другим основаниям, чем указаны им – заявителем. ФИО3 полагает, что в связи с прекращением производства по его жалобе спорный вопрос о законности вынесенного следователем постановления не разрешен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный ФИО3, содержащийся под стражей, на основании ст. 125 УПК РФ, не отказавшись при этом от услуг адвоката. В силу ч.2 ст. 50 УПК РФ участие адвоката для осуществления права ФИО3 на защиту в суде обеспечивается судом. Для осуществления защиты ФИО3 при рассмотрении его жалобы в суде прибыла адвокат Коллегии адвокатов Номер обезличен г. Рязани ФИО7, полномочия которой подтверждены ордером № 27 от 30 марта 2010 года. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО7 была ознакомлена с материалами дела, имеющимися в суде, но не была ознакомлена с материалами, которые подготовил в обоснование своей позиции ФИО3 ввиду того, что ФИО3 был удален из зала судебного заседания практически сразу же после вступления в процесс адвоката. Беседы с ФИО3 для выработки позиции защиты до рассмотрения жалобы по существу адвокат не имела. Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), и в нарушение п.3 ст. 6 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не высказала свое мнение по жалобе ФИО3, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Такая позиция защитника отражена в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи. Фактически ФИО3 не смог довести свою позицию по жалобе до суда и был лишен юридической помощи, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и принять законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить. Постановление Московского районного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года, которым производство по жалобе ФИО3 на постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2009 года прекращено – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий Медведева О.В., Судьи Зотова И.Н., Головнев К.К.