22 – 964/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 05 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Медведевой О.В., Важдаевой А.М. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 09 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения. На прокурора Шиловского района Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, и на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым данное постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Шиловского района О.С. ФИО3 – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего принятые по делу судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, мнение адвоката Филипповой И.А., поддержавшей позицию прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 органами следствия предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ в том, что он 13 ноября 2009 года в вечернее время, выходя из дома ФИО5, где находился на законных основаниях, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил хищение одного гуся из огороженного вольера на приусадебном участке около дома ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Мировой судья, усмотрев в действиях ФИО4 хищение из хранилища, своим постановлением от 09 марта 2010 года возвратил уголовное дело прокурору, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить принятые по делу судебные решения, мотивируя тем, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку вольер, из которого совершена кража, огорожен с трех сторон, хранилищем для гусей не является, гусей потерпевший запирает на ночь в сарай. Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, не выяснил это обстоятельство, и пришел к неправильному выводу о совершении кражи из хранилища. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного ФИО4 обвинения, усмотрев в его действиях состав более тяжкого преступления, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела за примирением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. ФИО4 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В нарушение ст. 46-52, 118, ч.3 ст. 123, 126 Конституции РФ суд взял на себя функцию обвинения, указав о наличии в действиях ФИО4 более тяжкого преступления, нежели ему предъявлено органами предварительного расследования. Суд был не вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, в связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене как не основанные на законе. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон явилось возвращение уголовного дела прокурору, судебные решения в этой части также подлежат отмене. В судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда поступили заявления потерпевшего ФИО5 от 09.07.2010 года и обвиняемого ФИО4 от 09.07.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением на том основании, что ущерб потерпевшему возмещен в сумме 1500 рублей, претензий потерпевший не имеет, привлекать к какому-либо виду ответственности ФИО4 он не желает, а ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела.. По ходатайству прокурора судом кассационной инстанции приобщено объяснение ФИО5 от 03.08.2010 года, принятое на личном приеме помощником прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО9, в котором ФИО8 подтвердил факт полного возмещения ему вреда, причиненного кражей гуся ФИО4, подтвердил факт направления в Рязанский областной суд заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области от 09 марта 2010 года по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ и постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 01 июня 2010 года, которым указанное постановление мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области оставлено без изменения, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке – отменить. Председательствующий Логинов В.Ф., Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.