Номер обезличен судья ФИО7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н.

при секретаре Чикиной М.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе Демидова Н.П., возражения адвоката Чудина Д.В.                      

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2010г., которым

уголовного дела частного обвинения в отношении Булуева Багатыря Багаутдиновича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление частного обвинителя Демидова Н.П. поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Чудина Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

Демидов Н.П. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Булуева Б.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

          Булуев Б.Б. обвиняется частным обвинителем Демидовым Н.П. в том, что в ходе конфликта, возникшего между ними Дата обезличена года около 13 часов 10 минут у входа в здание ..., Булуев Б.Б. нанес ему (Демидову Н.П.) удары ногой в пах и в область левой голени, а также кулаком в область левого виска, чем причинил ему кровоизлияние в мягкие ткани с травматическим отеком мягких тканей левой височной области и ссадины по передней поверхности левой голени в нижней трети, то есть побои.

Уголовное дело судом было прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своем постановлении суд указал, что в судебные заседания, назначенные на 24 мая 2010 года и на 1 мая 2010 года не явился частный обвинитель Демидов Н.П., извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении Демидовым Н.П. судебных повесток. О невозможности явиться в судебное заседание в указанное время и об уважительности причин неявки Демидов Н.П. суду не сообщил.

В кассационной жалобе Демидов просит постановление отменить, мотивируя тем, что повестки он не получал, на судебное заседание состоявшееся 24 мая он получил повестку 26 мая, о дне судебного заседания 01 июня вообще не был извещен.

Адвокат Чудин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку Демидов дважды извещался надлежащим образом о дне судебного заседания и не явился без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу данной нормы закона прекращение уголовного дела возможно, если потерпевший был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и не представил судье сведений об уважительности причин своей неявки в это заседание, то есть только в том случае, если причина неявки в суд будет признана неуважительной.

Из представленных материалов дела усматривается следующее. Судьей судебное заседание по уголовному делу было назначено на 24 мая 2010г. г.,. Частному обвинителю Демидову на указанную дату направлялась судебная повестка заказным письмом, однако повестка на 24 мая была вручена Демидову 26 мая, то есть, спустя 2 дня после судебного заседании: что же касается повестки на 01 июня 2010года г., то она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Доказательств того, что Демидов Н.П. знал о дате судебных заседания не имеется.

Исходя из того, что частный обвинитель Демидов Н.П. повестки о явке в судебные заседания не получал, то есть, надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела не был, поэтому суд неправильно пришел к выводу о том, что его неявки в судебные заседания вызваны неуважительной причиной, и незаконно прекратил уголовное дело в отношении Булуева Б.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, суд в своем постановлении указал, что Демидов извещался о дне судебного заседания, назначенные на 24 мая и 01 мая 2010г., между тем, фактически судебные заседания назначались не 01 мая, а на 01 июня 2010г.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 июня 2010г., которым

уголовного дела частного обвинения в отношении Булуева Багатыря Багаутдиновича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

прекращено по п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления

отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи