Номер обезличен Судья ФИО9

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Кондаковой Л.М.

судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А.,

при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе           адвокат Денисова В.В. в защиту осужденного Скогорева В.А.,  возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 7 июня 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скогорева Владимира Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

         Скогорев В.А. осужден 27 декабря 2004 года приговором Ставропольского краевого суда по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

          Адвокат Денисов В.В. с согласия осужденного, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Скогорева В.В. от назначенного наказания.

          Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Скогорева на том основании, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.       

В кассационной жалобе адвокат Денисов В.В. в защиту осужденного Скогорева В.А.  просит постановление суда отменить, как незаконное в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку был нарушен порядок уголовного судопроизводства. Согласно ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. При рассмотрении дела судом не выяснено был ли Скогорев уведомлен о назначении к рассмотрению ходатайства на 7 июня 2010 года. Расписка о вручении определения суда о назначении судебного заседания в деле отсутствует. Он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства, а был поставлен в известность об этом непосредственно по прибытии суда в колонию 7 июня 2010 года. Осужденный не имел возможности и достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Полагает данные нарушения норм УПК РФ существенными, влекущими отмену постановления.

         В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, полагая, что доводы адвоката Денисова В.В. в интересах осужденного Скогорева В.А. необоснованны, так как уведомление о назначении судебного заседания по месту отбывания наказания Скогорева В.А. судом было направленно. Довод о том, что осужденный не был уведомлен о назначении судебного заседания, носит предположительный характер, адвокат не имеет по этому поводу достоверных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит.

Лицо, отбывшее не менее указанного в ст.79 УК РФ срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Исходя из приведенных в постановлении обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данные выводы суда не обжалуются.

Что же касается доводов автора кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, предусмотренного ст.231 ч.4 УПК РФ, они являются надуманными.

Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено Скогореву 7 мая 2010 года, т.е. за месяц до начала рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания Скогорев не сообщал суду при рассмотрении дела, что он не извещен о дате судебного заседания по ходатайству адвоката. Не заявлял об этом и адвокат Денисов В.В.. Причем, адвокат в своей жалобе высказывает предположение о том, что Скогорев не был извещен

Вручение осужденному копии постановления суда вопреки доводам адвоката в жалобе не предусмотрено законом.

             При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 07 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова В.В. в защиту осужденного Скогорева В.А. в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

...