Дело 22-975/2010                                                           

г. Рязань 05 августа 2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Важдаевой А.М.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гончарова А.Л. в защиту осужденного Машина С.Ф., кассационную жалобу осужденного Машина С.Ф., на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года, которым

               МАШИН СЕМЕН ФЕДОРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданин ..., ..., ..., судимости не имеющий,

-осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения Машину С.Ф. – заключение под стражу -  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

           Срок отбывания наказания Машину С.Ф. постановлено исчислять с 30 апреля 2010 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 06.11.2009 года по 30.04.2010 года.

                Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Гончарова А.Л., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

  Приговором суда Машин С.Ф. признан виновным в том, что 15 октября 2009 года около 12 часов 30 минут в здании заброшенной бани, расположенной на ..., он из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес ФИО6 по голове два удара обухом топора, а затем сразу же – два удара в область головы рубящей частью топора, причинив телесные повреждения, опасные для жизни и относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых ФИО6 скончался на месте.

С места происшествия Машин С.Ф. скрылся, а позднее, с целью сокрытия трупа, завернув его в покрывало, вынес на участок местности, расположенный на окраине ... района на расстоянии 190 м от пилорамы ООО «...» и в 195 м южнее электростанции, накрыл труп сухой травой.

В судебном заседании Машин С.Ф. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.Л. в защиту осужденного Машина С.Ф. просит отменить приговор как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что основным доказательством вины Машина С.Ф. стало его собственное признание, однако ряд доказательств, использованных стороной обвинения, вызывает сомнение в причастности осужденного к совершению преступления.

По мнению защиты, возникают сомнения в том, что топор, подвергавшийся экспертному исследованию в ходе предварительного расследования, является орудием преступления, а описание в приговоре механизма причинения потерпевшему телесных повреждений противоречит выводам экспертов.

Адвокат также считает, что суд не в полной мере проверил вопрос о наличии родственных связей между потерпевшим и понятым Филиным, что – по мнению защиты – ставит под сомнение законность производства осмотра места происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Машин С.Ф.  просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, повторив доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника.

Осужденный указал также, что им дважды заявлялось в суде ходатайство об исключении явки с повинной из числа доказательств по делу на том основании, что она была сделана под воздействием сотрудников милиции, но суд принял явку с повинной в качестве доказательства и постановил незаконный и необоснованный приговор.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гончаров А.Л. в защиту осужденного Машина С.Ф.  указывает, что основанием проведения осмотра места происшествия явилась не явка с повинной осужденного Машина С.Ф., а сообщение об обнаружении трупа ФИО6, а первоначальные показания Машина С.Ф. имеют ряд неточностей.

Защитник проводит свой анализ исследованных судом доказательств и  делает вывод, что если убрать признательные показания осужденного, то объективных данных, указывающих на него как на убийцу, нет.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гончарова А.Л. прокурор просит оставить их без удовлетворения.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

               Вина Машина С.Ф., несмотря на непризнание им вины в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и являющихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

               Преступление, в совершении которого Машин С.Ф. обоснованно признан виновным, было неочевидным, и раскрыто благодаря явке Машина С.Ф. с повинной, имевшей место 06 ноября 2009 года.

                В тот же день в ходе осмотра места происшествия Машин С.Ф. показал место, куда он спрятал труп, указал место, где он выбросил одежду, в которой находился во время совершения преступления – в нескольких десятках метрах от места обнаружения трупа, а также место под полом в заброшенной бане, расположенной в 210 метрах от места обнаружения трупа, где он спрятал орудие убийства – топор.

               Согласно заключениям эксперта, телесные повреждения на голове потерпевшего, повлекшие его смерть, образовались от воздействия тупого предмета (предметов), обладающего рубящей способностью, и не исключено,  - исходя из металлизации раны на голове потерпевшего, химического состава металла, - что удары ему были нанесены именно тем топором, который представлен на экспертизу.

               Явка с повинной была сделана Машиным С.Ф. до судебно-медицинского исследования трупа, то есть до того, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о механизме образования и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, в то время как Машин С.Ф. дал по этому вопросу подробные показания, согласующиеся с заключениями экспертов и данными осмотра трупа.

               Судом дана полная оценка всех представленных доказательств, тщательно проверены версии осужденного и его защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного и адвоката. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

               Юридическая оценка действиям Машина С.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) дана правильно.

               Наказание Машину С.Ф. назначено с учетом требований ст. 60, ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года в отношении  МАШИНА СЕМЕНА ФЕДОРОВИЧА  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.,  

Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.