22 к – 994/10                                                      

  К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е    О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 12 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

          председательствующего – Кондаковой Л.М.,

          судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2010 года, которым

жалоба обвиняемого ФИО5 на постановление прокурора Московского района г.Рязани советника юстиции ФИО6 от 22 апреля 2010 года об определении подследственности оставлена без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

                               У С  Т А  Н О  В И  Л А :

           ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Московского района г.Рязани советника юстиции ФИО6 от 22 апреля 2010 года об определении подследственности.

16 июня 2010 года Московский районный суд г.Рязани своим постановлением оставил жалобу ФИО5 без удовлетворения.

          В кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, вопреки позиции суда, спора о подследствености по делу не имеется. Прокурором нарушены положения ст. 151 УПК РФ, требования указания Генеральной прокуратуры РФ от 29.01.2008 года № 14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел». Позиция прокурора при определении подследственности несостоятельная. Судом оценки мотивации позиции прокурора не было дано.

          В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района ФИО8 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 судом были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ФИО5 и его защитник ФИО4, им была дана надлежащая оценка.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным.

          Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

          Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме.

          По мнению судебной коллегии, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Как правильно сделал вывод суд, 29 января 2010 года старшим следователем Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, которое 9 апреля 2010 года руководителем следственного органа по подследственности направлено руководителю СО УФСКН по Рязанской области. 20 апреля 2010 года в связи с возникшим спором о подследственности материалы дела направлены прокурору Московского района г.Рязани для определения подследствености. 22 апреля 2010 года постановлением прокурора Московского района г.Рязани определена подследственность – Московский МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области и в связи с чем в данный орган обоснованно направлены материалы дела для расследования.

Судебная коллегия находит верными выводы суда 1 инстанции о том, что при принятии этого решения прокурор руководствовался требованиями ст. ст. 37;  151 ч.8 УПК РФ, согласно которым в полномочия прокурора входит разрешение споров о подследственности. Выводы о подследственности прокурором мотивированы, основаны на требованиях норм уголовно-процессуального законодательства и являются справедливыми, в связи с чем доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, следует признать несостоятельными.

          Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой и считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2010 года законным и обоснованным.

          Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

          Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

          Постановление Московского районного суда г.Рязани от 16 июня 2010 года по жалобе ФИО5 на постановление прокурора Московского района г.Рязани советника юстиции ФИО6 от 22 апреля 2010 года об определении подследственности оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий : Кондакова Л.М.,

Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.