22 – 963/2010 г.Рязань 05 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Платонова А.И., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Маслове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губаревой Н.В. в защиту интересов Морозовой В.А. на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года, которым МОРОЗОВА ВАЛЕНТИНА АРСЕНТЬЕВНА, Дата обезличена года рождения, уроженка ... ..., зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданка ..., ... ..., ранее не судима, - осуждена по ст. 73 УК РФ возложены обязанности в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденной Морозовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Губаревой Н.В. об изменении приговора суда, выступление адвоката Губаревой Н.В. в защиту интересов осужденной Морозовой В.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Морозова В.А. признана виновной и осуждена за 3 эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Морозова В.А. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью. Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Губарева Н.В. в защиту Морозовой В.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению со снижением меры наказания и размера испытательного срока вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Суд в достаточной степени не учел данные, характеризующие личность Морозовой, в связи с чем необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, при назначении дополнительного наказания, суд неверно применил уголовный закон, назначив максимальный срок. Также суд нарушил требования ст. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года, касающиеся изложения в приговоре сведений об исполнении дополнительной меры наказания. Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч.2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным. На основании ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. По мнению судебной коллегии доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ей судом наказания являются не обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении Морозовой наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, данные, характеризующие ее личность, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Судом учтены : явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, положительные характеристики. Семейное положение осужденной суду 1 инстанции также было известно. Срок наказания Морозовой назначен в пределах санкций ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания. Судом при рассмотрении дела по существу рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и справедливо отказано в его удовлетворении. Так, по смыслу ст. 75 УК РФ основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности. Это не обязательный, безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. Морозовой совершены три эпизода однотипных преступлений, степень общественной опасности данных преступлений определяется ее занимаемой должностью в структуре государственных органов, поэтому положительные качества осужденной, указанные в кассационной жалобе и отраженные в приговоре суда, не снижают степень вреда, причиненного интересам государства, граждан и общества в целом и не позволили суду 1 инстанции освободить от уголовной ответственности Морозову. Отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Оснований к смягчению назначенного осужденной наказания судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено. Оснований, влекущих изменение приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе стороны защиты, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 04 июня 2010 года в отношении Морозовой Валентины Арсентьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны защиты – без удовлетворения. Председательствующий : Платонов А.И., Судьи : Зотовой И.Н., Головнева К.К.