22- 1092/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 03 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Логинова В.Ф., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Маслове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого ФИО9, адвоката Алексеева А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО9, возражения прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 года, которым ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 07 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Алексеева А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 28 июня 2009 года Московским районным судом г.Рязани ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 мая 2010 года ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении вышеназванных преступлений. 07 июня 2010 года данное уголовное дело поступило в суд. В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, т.к. он истекал. 18 июня 2010 года постановлением Московского районного суда г.Рязани срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, т.е. до 07 декабря 2010 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый ФИО9 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, т.к. он болен и не будет скрываться от следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать рассмотрению дела. Кроме того, тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Факт болезненного состояния ФИО9 не был отражен в судебном решении. Также была искажена позиция потерпевшего относительно продления срока содержания под стражей ФИО9. Судом также не в должной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО9 : наличие малолетнего ребенка; трудовая деятельность; место жительство. Кроме того, суд необоснованно сослался на погашенную судимость ФИО9, а также лишил его свободы, когда вина еще не доказана. В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.М. считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Свою позицию защита мотивирует тем, что в судебном решении суд не указывает, изменились ли на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО9 срока содержания под стражей основания, установленные ст. 231 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей ФИО9 судом не были учтены все доводы подсудимого и защитника. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом 1 инстанции справедливо отмечено, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. Основания, при которых была избрана меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого, не изменились, суд учел все обстоятельства : данные, характеризующие личность ФИО9, его состояние здоровья, семейное положение. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом 1 инстанции при принятии решения не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит принятое решение суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены. Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен. Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства совершенных им преступлений. Суд обоснованно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 2 лет лишения свободы. Данные, характеризующие личность ФИО9, также были предметом судебного исследования и были учтены судом при принятии решения. Суд при принятии решения верно сослался на семейное положение обвиняемого, отметив, что он не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, постоянно меняет место жительство, наличие погашенной судимости лишь характеризует ФИО9 как личность, склонную к противоправному образу жизни. Кроме того, суд справедливо отметил, что данных о наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц в материалах дела не имеется, в свидетельстве о рождении ФИО11 в качестве отца ФИО9 не указан. Из представленных материалов усматривается, что ФИО9 после совершения преступления высказывал намерение уехать за пределы г.Рязани. Что касается состояния здоровья ФИО9, то суд 1 инстанции также обоснованно отметил, что наличие заболеваний не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, а данных о том, что имеющиеся у ФИО9 заболевания препятствуют его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют. Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются по правилам ст. 81 УК РФ. Вышеизложенные данные, как правильно определил суд, основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО9 срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. В связи с этим, судебная коллегия находит, что в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, несмотря на отсутствие в судебном решении ссылок на ст. ст. 97; 109 УПК РФ, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, обстоятельства при продления срока содержания учтены. Исходя из этого, коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что при принятии решения судом не были учтены все доводы подсудимого и защитника, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, являются голословными. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления от 08 июня 2010 года, поскольку данное постановление суда вступило в законную силу, а в кассационном порядке рассматривается вопрос о законности и обоснованности постановления суда от 18 июня 2010 года. Вопросы о законности и обоснованности иных судебных решений, о которых упоминается в кассационной жалобе стороны защиты, также не могут быть рассмотрены в кассационном порядке в данном судебном заседании Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов виновности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. Председательствующий : Логинов В.Ф., Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.