КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 29 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Зотовой И.Н. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 на апелляционное постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка № 56 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 19 августа 2009 года в отношении: ЯКУШКИНА Дмитрия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... образованием, ..., работающего в ..., проживающего в ..., ранее не судимого, и ЯКУШКИНОЙ Елены Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... образованием, ..., работающей ..., проживающей в ..., ранее не судимой, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Названным приговором мирового суда была оправдана и ФИО3, в отношении которой приговор не был обжалован в апелляционном порядке. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Яшкина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якушкин Д.В. и Якушкина Е.И. обвинялись ФИО3 в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. 30 августа 2008 года Якушкин Д.В. начал возводить ограждение палисадника около дома Номер обезличен по ... установив металлические столбы. Вечером того же дня ФИО3 и ее дети ФИО8 и ФИО8 С.А. выдернули установленные Якушкиным Д.В. металлические столбы, считая, что пока идет судебное разбирательство по выделу доли земельного участка при домовладениях Номер обезличен и Номер обезличен по ... в натуре и установлении границ землепользования между ФИО7 и Н.А. и Якушкиным Д.В., последний не имеет права возводить никаких ограждений и заборов. 31 августа 2008 года Якушкин Д.В. заново установил столбы и зацементировал их. В тот же день ФИО3, вернувшись около 23 часов 20 минут с работы, увидела, что столбы опять стоят. Она взяла лопату и пошла их выкапывать. Примерно, в 23 часа 45 минут из дома ... выбежала Якушкина Е.И. – жена Якушкина Д.В. с черенком от метлы и бросилась на ФИО3, ударив несколько раз ее по голове и туловищу. Потом Якушкин Д.В. несколько раз ударил ФИО3 кулаками по лицу и голове. Она упала на землю и при этом ощущала удары по голове и туловищу. На ее крики выбежали ее дети, после чего Якушкин Д.В. прекратил ее избиение. В результате ФИО3 были причинены кровоподтеки на голове, травматический отек мягких тканей головы, ссадина с травматическим отеком мягких тканей в области правого коленного сустава, множественные ссадины. Суд установил иные обстоятельства, а именно: 31 августа 2009 года около 24 часов возле домовладений ... на почве неприязненных отношений между ФИО3 и супругами Якушкиными произошел конфликт. ФИО3 и Якушкиной Е.И. были причинены телесные повреждения. В судебном заседании Якушкин Д.В. и Якушкина Е.И. вину не признали. В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 просит апелляционное постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что вывод суда о недоказанности факта причинения ей Якушкиными телесных повреждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми, напротив, бесспорно установлено, что до конфликта, происшедшего между нею и супругами Якушкиными, у нее не было никаких телесных повреждений. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 15 мая 2009 года, показаниями эксперта в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6., ФИО11, ФИО10, ФИО9 Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доказательствам по делу, не опроверг доводы апелляционной жалобы о том, что, отвергая показания свидетелей, суд вовсе не изложил их в приговоре, что противоречит ст.305 УПК РФ, а к показаниям ее детей отнесся критически, хотя они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незаконное оправдание Якушкиных повлекло и незаконный отказ ей в удовлетворении гражданского иска. Оправданные Якушкина Е.И. и Якушкин Д.В. в своих возражениях на кассационную жалобу, считая принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Как следует из материалов уголовного дела, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии приговора мирового суда в отношении Якушкина Д.В. и Якушкиной Е.И. требованиям закона, основан на собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами по делу подтверждена виновность супругов Якушкиных в нанесении ей побоев, не могут быть признаны обоснованными. Ссылка потерпевшей на заключение судебно-медицинской экспертизы является несостоятельной, поскольку заключением проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, поддержанным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО12, установлено, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове (точная локализация и число в медицинских документах не указаны), травматического отека мягких тканей головы (точная локализация в медицинских документах не указана), ссадины с травматическим отеком мягких тканей в области правого коленного сустава (точная локализация в медицинских документах не указана), множественных ссадин (область тела, где они локализуются, а также их число в медицинских документах не указаны), могли образоваться в течение нескольких суток до обращения пострадавшей за медицинской помощью 01 сентября 2008 года, образование этих телесных повреждений примерно в 24 часа 31 августа 2008 года также не исключается. Тем самым данное заключение экспертизы, вопреки утверждениям потерпевшей, не дает категорического ответа о времени образования у ФИО3 телесных повреждений. Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО6. суд дал критическую оценку, поскольку они находятся в личных неприязненных отношениях с супругами Якушкиными, являются детьми потерпевшей и в связи с этим лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, которым об обстоятельствах происшедшего известно лишь со слов самой потерпевшей и ее детей, очевидцами же происшедшего конфликта они не являлись. С доводами потерпевшей о том, что суд не изложил их показания в приговоре, хотя дал им оценку, согласиться нельзя, поскольку судом суть их показаний приведена. Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем ФИО3 не представлены бесспорные доказательства вины Якушкиных в причинении ей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею в заявлении и поддержанных в судебном заседании. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 также не привела обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение принятое судом апелляционной инстанции решение. В этой связи решение суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года в отношении ЯКУШКИНА Дмитрия Владимировича и ЯКУШКИНОЙ Елены Ивановны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф., Судьи Зотова И.Н. и Важдаева А.М.