КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей: Важдаевой А.М., Логинова В.Ф.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сидлярука А.Н., Дужникова А.И., кассационному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО4 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года, которым

Мартынов Алексей Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судим;

Дужников Алексей Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судим;

Сидлярук Андрей Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый 09.02.2009 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Все трое осуждены по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.)

Всем троим осужденным назначено наказание в виде лишения свободы;

– Мартынову А.Н. с применением ст.64 УК РФ 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ к Мартынову А.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

– Дужникову А.И. – 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

– Сидляруку А.Н. – 7 лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания 6 месяцев, и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Всем троим осужденным определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Мартынов А.Н., Дужников А.И., Сидлярук А.Н. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все трое подсудимых вину свою в совершенном преступлении признали и раскаиваются в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Сидлярук А.Н. просит приговор в отношении него изменить; его действия переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему справедливое наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению осужденного суд неправильно определил размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО9 в ходе судебного заседания, без учета его износа на момент совершения преступления. Находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Дужников А.И. просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Находит приговор чрезмерно суровым. Также в жалобе указывает, что суд неправильно определил размер причиненного ущерба, не провел товароведческую экспертизу с целью определения стоимости автомобиля, с учетом его износа на момент совершения преступления. Ущерб является явно завышенным.

В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Дужникова А.И. и Сидлярука А.Н. доводы, государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения. Полагая, что собранными по делу доказательствами вина всех троих осужденных подтверждена, действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

В кассационном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО4 поставил вопрос об отмене приговора как постановленного незаконно в нарушение УПК РФ. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывая, что суд неправильно определил размер причиненного ущерба, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заслушав прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить как постановленного незаконно в нарушение УПК РФ, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, повлекших лишение стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 п.4 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года автомобиль «...» был приобретен потерпевшей ФИО9 по цене 269 000 рублей. Указанная цена автомобиля легла в основу размера причиненного ущерба потерпевшей ФИО9

Как усматривается из материалов уголовного дела, автомобиль эксплуатировался в качестве «такси» с мая 2008 года. Однако по данному факту исследование транспортного средства (товароведческая экспертиза» с целью проведения его оценки на предмет определения стоимости автомобиля «...» с учетом его износа на момент совершения преступления органами следствия не назначалось и не проводилось.

Судом необоснованно был определен размер причиненного ущерба на основании договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает, что неустановление размера вреда на момент совершения преступления и несоблюдение органами предварительного расследования требований ст.73 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенное следователем нарушение закона является препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области в отношении Мартынова Алексея Николаевича, Дужникова Алексея Ивановича, Сидлярук Андрея Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Мартынова А.Н., Дужникова А.И., Сидлярук А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения Мартынову А.Н., Дужникову А.И., Сидлярук А.Н. оставить содержание под стражей.

Председательствующий: Платонов А.И.

Судьи: Логинов В.Ф., Важдаева А.М.

...