КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 12 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Платонова А.И., судей – Медведевой О.В., Головнева К.К., при секретаре – Бахметьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 июня 2010 года, которым жалоба ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора ... ФИО4 возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Платонова А.И., выступления ФИО3 и адвоката Колосковой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... ФИО4, в которой просит признать действия прокурора области незаконными, обязать прокурора области исправить допущенные нарушения. Свои требования ФИО3 мотивировал тел, что 11 января 2010 года в прокуратуру Рязанской области им была подана жалоба на незаконные действия в ходе судебного заседания прокурора ФИО7. До настоящего времени какого-либо решения по жалобе он не получил, что, по мнению заявителя, ограничивает его доступ к правосудию. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2010 года жалоба ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора ... ФИО4 возвращена заявителю. Заявителю предложено устранить недостатки имеющиеся в жалобе, а именно, указать обстоятельства дела, указать к какому именно должностному лицу обращался заявитель с жалобой и о чем, указать какие именно действия либо бездействия прокурора ФИО7 им обжаловались, в чем выражается незаконность её действий. В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить и направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что его жалоба на бездействие прокурора области поступила в Советский районный суд г. Рязани на повторное рассмотрение из Рязанского областного суда. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 мая 2010 г. данную жалобу следует принять к рассмотрению. Согласно ч.6 ст.388 УПК РФ жалоба должна быть принята к рассмотрению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принятое решение суда находит законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены в полном объеме. Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд вынес постановление в полном соответствии с указанными требованиями, правильно указав, что в жалобе ФИО3 не указано в рамках какого судопроизводства имелась жалоба, адресованная прокуратуре Рязанской области, и в связи с какими обстоятельствами жалоба была направлена в прокуратуру Рязанской области, то есть, не указаны обстоятельства дела; не указано, какие именно действия либо бездействия прокурора ФИО7 им обжаловались, в чем выражается незаконность её действий, что, в свою очередь, не позволяет определиться с подсудностью жалобы. Право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков в постановлении суда ФИО3 разъяснено. Довод ФИО3 о том, что согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 мая 2010 г. его жалобу следует принять к рассмотрению опровергается материалами дела. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 мая 2010 г. жалоба ФИО3 была направлена на новое рассмотрение. При этом кассационное определение от 20 мая 2010 года не содержит указания на то, что жалоба ФИО3 должна быть принята к производству суда. Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 июня 2010 года, которым жалоба ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия прокурора ... ФИО4 возвращена заявителю – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий : Платонов А.И., Судьи : Медведева О.В., Головнев К.К.