Номер обезличен р/с ФИО15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего – Платонова А.И.

Судей – Важдаевой А.М., Логинова В.Ф.

При секретаре – Бахметьевой Т.В.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Пшенова Максима Александровича, Моисеева Геннадия Николаевича, Дергунова Ивана Александровича, всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ,

– возвращено Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Мера пресечения всем троим подсудимым оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами следствия Пшенов М.А., Моисеев Г.Н., Дергунов И.А. обвиняются в том, что они совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Со стадии судебного разбирательства уголовного дела суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Указав в постановлении, что имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8 о действиях осужденных Моисеева Г.Н. и Дергунова И.А. в отношении потерпевшего ФИО8 в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Пшенова М.А., Моисеева Г.Н., Дергунова И.А.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что подсудимые Дергунов И.А. и Моисеев Г.Н. применили к нему насилие, пытаясь оттолкнуть от Пшенова М.А. одновременно, без разрыва во времени, в отличие от описания преступного деяния в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлены другие обстоятельства совершения преступления, которые не вменялись в вину подсудимым Пшенову М.А., Моисееву Г.Н., Дергунову И.А. и не описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 поставил вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывая, что обвинительное заключение составлено на основании совокупности материалов, полученных в ходе предварительного следствия, и полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заслушав прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда как вынесенного незаконно в нарушение УПК РФ, адвокатов Евдокимова Ю.В., Приписнова С.А., Ворошилова А.А. в защиту интересов подсудимых Пшенова М.А., Моисеева Г.Н., Дергунова И.А., выступивших с возражениями на кассационное представление и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, настоящее постановление данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято судьей в одностороннем порядке без учета мнения участников уголовного судопроизводства и материалов уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что органы предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований УПК РФ, ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения, что в судебном заседании установлены другие обстоятельства совершения преступления, являются не обоснованными и не основаны на материалах уголовного дела.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении Пшенова М.А., Моисеева Г.Н., Дергунова И.А. органами следствия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в них подробно изложены обстоятельства совершения ими преступления, которые несут в себе реальную картину происходящего.

Обвинительное заключение составлено на основании совокупности материалов, полученных в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного заседания не исследовались.

Вывод суда о том, что в судебном заседании установлены другие обстоятельства совершения преступления, основываясь лишь на показаниях потерпевшего ФИО8 нельзя признать правильным, не допрашивая подсудимых, свидетелей и не исследовав материалы уголовного дела. Не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности с исследованными материалами дела. Таким образом, вывод суда является преждевременным и не основан на материалах дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основания возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, законом не предусмотренные, по причине чего оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Пшенова Макима Алексеевича, Дергунова Ивана Александровича, Максимова Геннадия Николаевича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Меру пресечения Пшенову М.А., Моисееву Г.Н., Дергунову И.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Платонов А.И.

Судьи:  Логинов В.Ф., Важдаева А.М.

...

...