КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 05 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Фединой А.Н. на постановление суда апелляционной инстанции – Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка № 33 Скопинского района Рязанской области от 20 апреля 2010 года в отношении ФЕДИНОЙ Анны Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ..., ... образованием, ..., ранее не судимой, осужденной по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., объяснение осужденной Фединой А.Н. и выступление адвоката Сушковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Федина А.Н. признана виновной в том, что 24 сентября 2009 года в ... на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила ФИО6 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. В судебном заседании Федина А.Н. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Федина А.Н. просит приговор мирового суда и постановление апелляционного суда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мотивирует тем, что выводы, изложенные судами в оспариваемых процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, по сути переложив на нее бремя доказывания своей невиновности. Показания свидетелей, на которые сослался суд, не опровергают ее показания, поскольку никто из допрошенных свидетелей не был непосредственным очевидцем происшедшего и не мог утверждать с достоверностью, что это она причинила ФИО6 телесные повреждения, все свидетели знают о случившемся лишь со слов ФИО6, которая в силу сложившихся между ними неприязненных отношений оговаривает ее. Несовершеннолетняя ФИО8 и ФИО7 являются близкими родственниками, а потому они могут давать необъективные показания. Тем самым ее показания о том, что она не наносила телесных повреждений ФИО6, опровергнуты не были. Данные ее амбулаторной карты также свидетельствуют о том, что она и по состоянию своего здоровья не могла взять лопату и наносить потерпевшей удары. По этому поводу дополнительная экспертиза не назначалось, и опять же ее доводы в указанной части остались не опровергнутыми. Обращает внимание на то, что ФИО6 за медицинской помощью обратилась не сразу, а спустя 4 суток, заявление в милицию также написала спустя значительное время, и эти обстоятельства вызывают сомнение в искренности и обоснованности ее показаний. Постановление суда апелляционной инстанции содержит общие фразы, без приведения доказательств, обосновывающих законность постановленного приговора, довод суда апелляционной инстанции о том, что ни она, ни ее защитник не заявляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о признании доказательств недопустимыми, не опровергает ее показаний и не может повлечь оставление в силе незаконного приговора суда первой инстанции. Судом не учтены ее доводы и о времени, когда она приходила к дому потерпевшей, так как время, указанное потерпевшей, не соответствует действительности, не рассмотрена ее версия и о том, что у ФИО6 уже были телесные повреждения на момент ее (Фединой) прихода к потерпевшей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения. Вывод суда о виновности Фединой А.Н. в инкриминируемых ей по приговору действиях, вопреки утверждениям осужденной, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно признал Федину А.Н. виновной в содеянном. Доводы осужденной в кассационной жалобе о том, что она не наносила потерпевшей телесных повреждений, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и недопустимыми не признавались. Показания потерпевшей ФИО6 о том, что Федина А.Н., устроив скандал по поводу того, что она, якобы, у нее украла деньги и паспорт, ударила ее (ФИО6) кабачком, а когда она упала от удара, то Федина, схватив лопату, нанесла ей несколько ударов, сомнений не вызывают, так как они являются последовательными на всем протяжении дознания и в судебном заседании, противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, несовершеннолетняя ФИО8 подтвердила, что возвращаясь из школы домой, видела возле их дома Федину А.Н. с лопатой в руках, обзывающую ее бабушку ФИО6 воровкой, бабушка в это время находилась в террасе. Она – ФИО8 – сказала Фединой А.Н., чтобы та прекратила ругаться, на что последняя подняла с земли щебень и бросила в нее, после чего ушла. Бабушка была избита, держалась за бок, рассказала ей, что Федина сначала ударила ее кабачком, а потом избила лопатой. Об этом же она рассказала и своему соседу ФИО9, по ее просьбе пришедшему к ней в день случившегося. ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил суду ее показания, причем, пояснил, что видел накануне потерпевшую и у нее никаких телесных повреждений не было. Сотрудникам милиции ФИО11 и ФИО10 потерпевшая на следующий день рассказала об обстоятельствах происшедшего аналогично тому, как об этом она поведала названным свидетелям, а также в своих показаниях в процессе дознания и судебного следствия. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО6, установлено, что обнаруженные у нее телесные повреждения в виде переломов 2-4 ребер слева, кровоподтека и травматического отека мягких тканей лица слева в области щеки, височной области, нижнего века, кровоподтеков обоих бедер в средней трети, средней трели левого предплечья, ссадины области 3-4 пястно-фаланговых суставов правой кисти могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах нескольких суток до момента обращения ФИО6 за медицинской помощью 28 сентября 2009 года. Причинение этих повреждений кабачком и какими-либо частями лопаты в срок 24 сентября 2009 года около 14 часов 15 минут не исключается. Подобные повреждения, ведущими из которых являются переломы ребер слева, как правило, вызывают длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, то есть относятся к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека. Приведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности свидетельствуют о том, что именно Федина А.Н., а никто другой, при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО6 Доказательствам по делу суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценку. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не находит. В этой связи доводы осужденной о том, что доказательства ее виновности отсутствуют, так как свидетелям известно все со слов ФИО6, находящейся с нею в личных неприязненных отношениях и оговаривающей ее, не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт наличия родственных отношений потерпевшей со свидетелями ФИО8 и ФИО7 не может являться основанием к признанию их показаний необъективными. Что касается доводов осужденной в жалобе о том, что она по состоянию своего здоровья ввиду перенесенной ею операции в августе 1983 года не могла поднять лопату, то они ввиду их необоснованности также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются как совокупностью доказательств по делу, так и показаниями самой Фединой А.Н., не отрицавшей, что она держала в руках лопату. К тому же, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ни самой осужденной, ни ее адвокатом не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, в силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи доводы осужденной о том, что суд переложил бремя доказывания ее невиновности на нее, нельзя признать обоснованными. Обращение потерпевшей спустя некоторое время за медицинской помощью и в милицию никоим образом не может свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО6. В отношении времени совершения преступления осужденной никакой версии не выдвигалось, напротив, в ходе дознания она заявляла о том, что не помнит время, но где-то днем, она приходила к ФИО6. В судебном же заседании Федина вовсе не говорила о времени прихода ее к потерпевшей. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции тщательно проверили все доводы Фединой А.Н. и потерпевшей ФИО6 и пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств виновности осужденной в умышленном причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и правильности квалификации действий Фединой А.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доказательства, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.367 УПК РФ. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, не подтверждены материалами дела. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление суда апелляционной инстанции – Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2010 года в отношении ФЕДИНОЙ Анны Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.