Номер обезличен судья ФИО9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Важдаевой А.М. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Ворошилова А.А. При секретаре Чикиной М.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ворошилова А.А. в защиту интересов ФИО11, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2010 года, которым в отношении ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживавшего: ..., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ: избрана мера пресечения - заключение под стражу на два месяца, до 26 сентября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Ворошилова А.А. в защиту ФИО14 об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «...» по ул. ... ... ФИО6 избил ФИО7, нанеся удары руками и ногами ему по голове, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых он скончался Дата обезличена года в .... 25 июля 2010 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ. 26 июля 2010 года ФИО6 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда. В кассационной жалобе адвокат Ворошилов А.А. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что следствием не приведено ни одного доказательства, что ФИО6 может угрожать свидетелям или скрыться от следствия. ФИО6 имеет постоянное место жительство, свидетели допрошены. Выслушав адвоката, прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению, на основании ст.381 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, поскольку подозреваемый не работает, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, максимальное наказание, предусмотрено за данный вид преступлений, в виде лишения свободы до 15 лет. Таким образом, арест в данном случае является средством защиты общества от опасного подозреваемого. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что оснований для ареста не имеется, поскольку судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде – заключения под стражу в отношении ФИО6 были учтены и наличие постоянного места жительства, гражданство РФ, молодой возраст, отсутствие судимости. Однако, у суда имелись основания полагать, что ФИО6 находясь на свободе может крыться и воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям, часть из которых являются его знакомыми, поскольку суду было известно о том, что ранее ФИО6 уже привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Достаточные подозрения в причастности ФИО6 к совершению преступления у суда имелись, а вопросы виновности должны приниматься во внимание при разбирательстве уголовного дела по существу, а не при избрании меры пресечения. Суд избрал в отношении ФИО6 меру пресечения сроком на два месяца, т.е. до 26 сентября 2010 года включительно, однако согласно ч.1 ст.162 УПК РФ срок следствия не может превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а срок содержания под стражей не может превышать указанного срока следствия. Поскольку уголовное дело возбуждено 25 июля 2010 года, то срок заключения под стражу ФИО6, которому уже предъявлено обвинение, подлежит снижению до 1 месяца 29 суток, т.е. до 25 сентября 2010 года. Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2010 года, которым в отношении ФИО6 избрана мера пресечения - заключение под стражу на два месяца, до 26 сентября 2010 года включительно – изменить. Снизить срок заключения под стражу ФИО6 до 1 месяца 29 суток, т.е. до 25 сентября 2010 года включительно. В остальном постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2010 года, которым в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ворошилова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи