КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М., судей Головнева К.К. и Важдаевой А.М., при секретаре Чикиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Сушковой С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года, которым ФИО4, Дата обезличена рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего – до трех месяцев 19 суток, то есть до 15 августа 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., выступление адвоката Сушковой С.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 27 апреля 2010 года ФИО4 был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. 29 апреля 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 июня 2010 года срок содержания ФИО4 под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 июля 2010 года включительно. Срок следствия по данному делу продлен до 15 августа 2010 года. Ввиду того, что срок содержания ФИО4 под стражей истекал 27 июля 2010 года, а следствие к этому времени не представлялось возможным закончить, ст. следователь СО УФСКН по Рязанской области ФИО7 с согласия руководителя СО ФИО6 19 июля 2010 года возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновывая его тем, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оказывал давление на основного свидетеля по делу. Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО4 просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что он не оказывал давления на свидетеля ФИО8, тот ему должен 80 тысяч рублей и поэтому оговаривает его, просит учесть положительные данные о его личности, беременность жены. Адвокат Сушкова С.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, поскольку ФИО8 должен ФИО4 80 тысяч рублей, о чем имеется долговая расписка, написанная им собственноручно, поэтому ФИО4 требовал от свидетеля только лишь возврата долга, а не оказывал на него какого-либо давления в связи с производством по делу, суд не указал, какие достаточные основания имеются полагать, что ФИО4 окажет на свидетеля давление, незаконно суд сослался и на то, что, оказавшись на свободе, не согласный с обвинением ФИО4 продолжит оказывать давление на свидетеля, поскольку право соглашаться или не соглашаться с предъявленным обвинением принадлежит ФИО4 в силу закона. Полагает, что основания для избрания данной меры пресечения в отношения ФИО4 изменились в связи с представлением в материалы дела долговой расписки, подтверждающей законность действий ФИО4 в отношении ФИО8 и судом не указано иных аргументов, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит принятое судом решение полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене не подлежащим. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Основания для избрания 29 апреля 2010 года ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, а также сведений о том, что ФИО4 во время следствия оказывал давление на свидетеля ФИО8, подтверждающие выводы суда о возможности продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, имелись, Продление сроков содержания ФИО4 под стражей произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию обвиняемому указанной меры пресечения, не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, выводы суда, обосновывающие продление срока содержания ФИО4 под стражей, в постановлении приведены, они надлежаще мотивированы, подтверждаются имеющимися материалами и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы обвиняемого и его защитника в кассационных жалобах о наличии у ФИО8 долга перед ФИО4, о чем имеется соответствующая расписка, и именно этот долг обвиняемый и требовал у свидетеля, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, как опровергающиеся представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что основания для избрания обвиняемому данной меры пресечения изменились в связи с представлением долговой расписки, не заслуживают внимания. Право ФИО4 соглашаться или не соглашаться с предъявленным обвинением постановлением суда не оспаривается. Являются необоснованными и утверждения обвиняемого о наличии у него беременной жены. Как видно из имеющихся материалов и объяснений ФИО4 в судебном заседании, своей семьи у него не имеется, он живет с родителями и сестрой. Что касается положительной характеристики, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены или изменения ему меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2010 года о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей на 19 суток, а всего до трех месяцев 19 суток, то есть до 15 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Кондакова Л.М. Судьи Головнев К.К., Важдаева А.М.