К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е     О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 17 августа 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

            председательствующего – Кондаковой Л.М..,

            судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К.,

            при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО9, возражения прокурора Московского района г.Рязани ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2010 года, которым

ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрирован по адресу : ..., проживал без регистрации по адресу : ..., ..., ранее не судим,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 1 сентября 2010 года включительно.

            Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение адвоката Загарий М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

                                           У С  Т А  Н О  В И  Л  А:

Уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено 01 июля 2010 года следователем по факту неправомерного завладения им без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего ФИО8, с применением к последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

03 июля 2010 года в 23 часа 00 минут ФИО9 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

            По данному ходатайству постановлением Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2010 года ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 1 сентября 2010 года включительно.    

            В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемого полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом не были в должной мере учтены следующие обстоятельства: отсутствие у подозреваемого судимостей, желания скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ были проверены и дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости изоляции ФИО9 от общества. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка документально не подтверждены.

            Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

 В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть совершенного ФИО9 преступления, сведения о его личности и обоснованно сделан вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей ФИО8, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Так, ФИО9 отрицательно характеризуется по месту проживания ( как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками), не имеет постоянного источника дохода, проживал в квартире потерпевшей без соответствующей регистрации, по показаниям которой, она не намерена больше его пускать в свою квартиру, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье. Последнее обстоятельство подтверждается материалом соответствующей проверки. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО9 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не подтверждены представленными материалами.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с признанием ФИО9 своей вины в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, касающиеся виновности, не могут быть предметом рассмотрения суда по делам о мере пресечения, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ».

Таким образом, тщательно исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений конституционных прав подозреваемого нет.

            Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

            Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий : Кондакова Л.М.

Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.