КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Важдаевой А.М.

при секретаре Маслове Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симонова Н.А. в защиту ФИО3, возражения ФЗАО «...» на кассационную жалобу адвоката, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 года, которым

     постановление следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО5 от 15.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления признано незаконным и необоснованным.

На руководителя СУ при УВД по Рязанской области и следователя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвоката Симонова Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «...» - правопреемника ФЗАО «...», просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

 Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Рязанской области ФИО5 от 15.05.2010 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФЗАО «...» на данное постановление следователя, суд постановил обжалуемое решение.

           В кассационной жалобе адвокат Симонов Н.А. в защиту интересов ФИО3  просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

            Свои требования адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 года, мотивирует тем, что фактически судья, не зная всех материалов дела, дала оценку доказательствам относительно их полноты, относимости, допустимости и достоверности.

             Судья вошла в обсуждение вопроса о виновности ФИО3 и стала делать выводы относительно доказанности или недоказанности его вины.

             Защитник ссылается на то, что делая вывод о необоснованности постановления следователя, суд указывает, что ФЗАО «...» обратилось в следственные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в постановлении следователя не дана оценка указанным доводам заявителя.

             Адвокат полагает, что данное суждение суда свидетельствует о том, что суд прямо или косвенно входит в обсуждение квалификации деяния, тем самым пытается дать правовую оценку действиям подозреваемого, что противоречит нормам УПК РФ.

               Кроме того, по мнению адвоката, неясно, какую часть, пункт статьи 213 УПК РФ имел в виду суд, когда указывал на нарушение данной нормы. Не ясно, чем конкретно нарушена ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку прокурор сослался на ту же норму, что и суд, и сказал, что нарушения нет.

             В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель ФЗАО «...» просит оставить ее без удовлетворения, указав, что судебное решение является законным, обоснованным.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,   судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в своем постановлении не входил в оценку доказательств, а лишь констатировал факт, что по уголовному делу не в полном объеме проверены доводы заявителя, а также обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого органами расследования решения.

Согласно ст. 213 УПК РФ не является таким нарушением.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении следователем ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку вследствие неполноты расследования уголовного дела вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям данной нормы закона.

Вместе с тем, адвокатом в кассационной жалобе искажен смысл вывода суда, касающегося вопроса наличия (отсутствия) в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления суда, утверждение о том, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержится в заявлении потерпевшего, суть которого суд привел в своем постановлении. Суд же, проверяя законность и обоснованность постановления следователя, дал лишь суждение о том, что  «в постановлении не дана оценка указанным доводам заявителя».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 года, которым постановление следователя СЧ СУ при УВД по Рязанской области ФИО5 от 15.05.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления признано незаконным и необоснованным – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симонова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.