К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е     О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 19 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

          председательствующего – Кондаковой Л.М.,

          судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

          при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО4, адвоката Соловова Ю.А. в защиту интересов ФИО4 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2010 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 30 апреля 2008 года в части дачи указания следователю о приобщении материала проверки по заявлению ФИО4 к уголовному делу Номер обезличен для проверки его доводов следственным путем и о направлении данного постановления от 30 апреля 2008 года и материалов проверки следователю ФИО5

          Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление заявителя ФИО4 и адвоката Соловова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия

                               У С  Т А  Н О  В И  Л А :

          ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани ФИО6 от 30.04.2008 года в  части приобщения материалов проверки по его заявлению от 28 сентября 2007 года к уголовному делу Номер обезличен для проверки его доводов следственным путем.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани прекращено производство по жалобе ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 30 апреля 2008 года в части дачи указания следователю о приобщении материала проверки по заявлению ФИО4 к уголовному делу Номер обезличен для проверки его доводов следственным путем и о направлении данного постановления от 30 апреля 2008 года и материалов проверки следователю ФИО5 Так, по мнению суда 1 инстанции, без обжалования самого постановления невозможно рассмотреть жалобу заявителя, оспорившего лишь отдельные пункты постановления органа предварительного расследования.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Так, решение ФИО6 от 30 апреля 2008 года принято по недостаточно проверенным данным, его содержание не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. ФИО6 вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возбуждении производства по уголовному делу, возбужденному 10 августа 2001 года за преступление небольшой тяжести, чего был делать не вправе из-за истечения срока давности уголовного преследования. Только п.п. 2 и 3 данного постановления являются незаконными и необоснованными, причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО4. Кроме того, 30.11.2009 года судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных материалов, однако данные материалы истребованы не были.

В кассационной жалобе адвокат Соловов Ю.А. в защиту интересов ФИО4 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, суд и прокурор не правомочны приобщать к какому-либо уголовному делу материалы проверки по другому заявлению о ранее неизвестном преступлении и от другого заявителя без возбуждения нового уголовного дела. Суд дал неверную оценку действиям заместителя руководителя следственного органа ФИО6, поскольку последним принято решение с превышением в п.п.2, 3 должностных полномочий. Кроме того, ФИО6 вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возбуждении производства по уголовному делу, возбужденному 10 августа 2001 года за преступление небольшой тяжести, чего был делать не вправе из-за истечения срока давности уголовного преследования. ФИО4 был лишен своевременного доступа к правосудию, конституционного права на судебную защиту. ФИО4 надлежащим образом о принятых решениях по заявлению и в целом по уголовному делу никем не уведомлялся. Также, по мнению защиты, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, им принята позиция прокурора о невозможности обжалования пунктов в резолютивной части спорного решения без обжалования самого постановления. Кроме того, судом нарушено положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным, поскольку рассмотрение доводов ФИО4 без обжалования самого постановления невозможно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.

            Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства выполнены. Суд инстанции в своем решении четко указал основания, по которым принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 30 апреля 2008 года в части дачи указания следователю о приобщении материала проверки по заявлению ФИО4 к уголовному делу Номер обезличен для проверки его доводов следственным путем и о направлении данного постановления от 30 апреля 2008 года и материалов проверки следователю ФИО5

Судом верно сделана ссылка на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в котором отражено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как справедливо отметил суд 1 инстанции заявитель ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ из постановления заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6от 30 апреля 2008 года обжалует действия ФИО6 в части приобщения к материалам прекращенного уголовного дела материала проверки по его заявлению о пропаже документов из уголовного дела Номер обезличен. Между тем, само постановление от 30 апреля 2008 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не обжалует. В связи с этим, изложенные в кассационных жалобах иные доводы, касающиеся непосредственно самого постановления, кассационной инстанцией рассмотрению не подлежат.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в данном случае отсутствует надлежащий предмет обжалования судебного решения, в связи с чем производство по жалобе ФИО4 было справедливо прекращено.

Аргументирована и правильна позиция суда относительно того, что принятым решением не нарушается конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняется его доступ к правосудию.

Кроме того, суд 1 инстанции верно обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО4 в части действий ФИО6 в даче указания о приобщении материалов проверки по заявлению ФИО4 к материалам прекращенного дела, по которому, по мнению заявителя, истекли сроки давности и правильно не принял эти доводы автора жалобы и его защиты, поскольку производство по спорному в этой части делу было возобновлено.

Также верен вывод суда по доводам заявителя и его защиты относительно факта хищения документов из уголовного дела Номер обезличен, поскольку указанные им в заявлении факты хищения и имеющиеся факты хищения в действительности совершены в разное время, ничем не мотивированы.

Судебная коллегия не может принять во внимание позицию заявителя по вопросу ненадлежащего рассмотрения судом его ходатайства в процессе судебного разбирательства от 30.11.2009 года, поскольку в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства после отмены судебного решения, судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ ведется заново.

Кроме того, вопреки мнению защиты ФИО4, коллегия считает, что суд 1 инстанции справедливо в своем решении сослался на полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. ст. 39; 148 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного материала нет.

Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета спора на момент рассмотрения материала в суде 1 инстанции, суд, вопреки мнению заявителя и его защиты обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО4 Вынесенное постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО6 от 30 апреля 2008 года в части дачи указания следователю о приобщении материала проверки по заявлению ФИО4 к уголовному делу Номер обезличен для проверки его доводов следственным путем и о направлении данного постановления от 30 апреля 2008 года и материалов проверки следователю ФИО5

оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий : Кондакова Л.М.

Судьи : Зотова И.Н., Колупаева С.А.