№ 33 – 1544 судья Киташкин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А. судей Смирновой А.А.‚ Насоновой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мильшиной Натальи Николаевны на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление об оспаривании заключения о результатах служебной проверки возвратить заявителю – Мильшиной Наталье Николаевне в связи с неподсудностью дела Ряжскому районному суду Рязанской области. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мильшина Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании заключения о результатах служебной проверки, проведенной должностными лицами ФБУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области. В обоснование заявления указала, что ее муж – ФИО4, работавший начальником караула отдела охраны ФБУ СИЗО Номер обезличен УФСИН России по Рязанской области, 30 июня 2009 года около кафе ... ... получил черепно-мозговую травму, от которой 09 июля 2009 года скончался в Ряжской ЦРБ. По результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ФБУ СИЗО Номер обезличен и утвержденной и.о.начальника УФСИН России по Рязанской области, сделано заключение, что травма, приведшая к смерти ее мужа, получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Считая данное заключение незаконным, Мильшина Н.Н. просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор Номер обезличен УФСИН России по Рязанской области» и Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области при проведении служебной проверки и не указанию в заключении оснований и причин отнесения несчастного случая, повлекшего смерть ее мужа, к категории несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; обязать УФСИН России по Рязанской области провести расследование несчастного случая и признать данный несчастный случай связанным с исполнением служебных обязанностей. Определением суда от 16 июля 2010 года заявление было возвращено Мильшиной Н.Н. в связи с неподсудностью его Ряжскому районному суду Рязанской области‚ поскольку имеется спор о праве. В частной жалобе Мильшина Н.Н. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает‚ что спора о праве между ней и УФСИН не имеется, она избрала способ защиты своего права как обжалование решений должностных лиц. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая заявление Мильшиной Н.Н., суд исходил из того, что имеет место наличие спора о праве на получение денежных выплат в связи с гибелью ее мужа – сотрудника УФСИН, а поскольку иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, то данное дело неподсудно Ряжскому районному суду Рязанской области. Такой вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела. Как усматривается из заявления Мильшиной Н.Н., она обжалует заключение о результатах служебной проверки по факту гибели ее мужа- сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, которым не установлена связь несчастного случая с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом она полагает, что смерть мужа связана с исполнением им служебных обязанностей, и у нее имеется право на получение денежных выплат с работодателя. В связи с этим вывод судьи о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в исковом порядке, является обоснованным. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, примененной по аналогии права, в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, судья должен разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст.ст.131-132 ГПК РФ и оставить заявление без движения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления или возвращает его. Поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, а ответчик, указанный Мильшиной Н.Н., – Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области расположен на территории г.Рязани, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Ряжскому районному суду Рязанской области. Доводы частной жалобы о том, что спора о праве у заявителя не имеется, противоречат представленным материалам, а потому не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мильшиной Натальи Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи