Номер обезличен судья ФИО9

     К А  С С  А Ц  И О  Н Н  О Е      О П  Р Е  Д Е  Л Е  Н И  Е

г.Рязань 19 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

          председательствующего – Кондаковой Л.М.,

          судей – Зотовой И.Н., и Колупаевой С.А.,

          при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "..." ФИО4 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 31 мая 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ликвидатора ООО «...»  ФИО4 о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 по уголовному делу Номер обезличен и  разъяснено заявителю, что требования о защите права собственности общества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

          Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурор Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

                                     У С  Т А  Н О  В И  Л А :

          В Касимовский городской суд Рязанской области обратился ликвидатор ООО «...»  ФИО10 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 по наложению ареста на ценные бумаги, о чем им составлен протокол от 15 декабря 2009 года.

          Постановлением Касимовского городского суда Рязанской области 31 мая 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения. Разъяснено заявителю, что требования о защите права собственности общества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суд 1 инстанции не рассмотрел по существу правомерность действий (бездействий) следователя, направленных на защиту прав собственника векселей – ООО «ТД Кубань», а именно нарушение им ст. ст. 29, 115, 166 УПК РФ.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

          Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

          Как следует из материалов дела, судом 1 инстанции данные требования действующего законодательства были нарушены.

            Так, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отражены четыре основания, по которым заявитель фактически просил признать незаконным действия следователя о наложении ареста на ценные бумаги. Эти требования отражены в описательно-мотивировочной части судебного решения. Таким образом, в жалобе заявителя содержится утверждение о незаконности действий следователя при составлении указанного протокола, т.е. нарушении следователем в ходе составления вышеназванных протоколов положений ст. ст. 115, 116 УПК РФ, что является основанием к рассмотрению требований заявителя в уголовно-процессуальном порядке. В частности, судом не дана оценка доводам автора жалобы о том, что следователь наложил арест на векселя в отсутствие решения суда, в протоколе не указан собственник векселей, которому адресован запрет распоряжаться векселями, и не указан документ, удостоверяющий право собственности, внесены ложные сведения об отсутствии законного владельца векселей, произведен арест векселей в отсутствие владельца.

 Данное утверждение оставлено судьей без внимания, проверки и должной оценки, что нарушает положения и требования ст. 125 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 124-О, согласно выводам которого уголовно-процессуальных кодекс РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Кроме того, не понятно, в какой части жалобы, по какому доводу суд разъясняет рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства, не приняв при этом соответствующего решения.

          При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда законным не имеется, а поэтому судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.    

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

          Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 31 мая 2010 года, которым жалоба ликвидатора ООО "..." ФИО4 о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года по уголовному делу Номер обезличен отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи :