Номер обезличен судья ФИО6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальникова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года, которым жалоба Сальникова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокуратуры Рязанской области в рассмотрении заявления о преступлении возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление Сальникова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сальников А.Н. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ прокуратуры Рязанской области в рассмотрении его заявления о совершенном преступлении. Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения. Не согласившись с данным постановлением, Сальников А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что не может являться основанием для отказа в принятии жалобы не указание в ней сведений о месте совершения преступления и лица, его совершившего, суд обязан запросить недостающие документы в прокуратуре Рязанской области. Кроме того, вопреки указаниям суда в постановлении, ст.125 УПК РФ не содержит конкретных требований к содержанию и форме оформления жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Отказывая Сальникову А.Н. в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которого, при подготовки рассмотрения жалобы подлежит выяснению, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В связи с чем суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе Сальникова не указано, с заявлением о совершении какого преступления в прокуратуру области он обратился, где и кем оно совершено. Без этих сведений невозможно сделать вывод о подсудности дела. Вопреки доводам автора кассационной жалобы именно ст. 125 УПК РФ требует указания в жалобе, какие именно действия и какого должностного лица заявитель просит признать незаконными. Тогда как в жалобе такие сведения не содержатся. При таких обстоятельства суд правильно возвратил жалобу Сальникову А.Н., разъяснив о необходимости устранения недостатков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года о возвращении жалобы Сальникова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -