КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Кондаковой Л.М., судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2010 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова Игоря Петровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н.., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление Кузнецова И.П., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецову И.П. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство потерпевших ФИО7 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова И.П. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым Кузнецовым. Государственный обвинитель ФИО8, не согласившись с постановлением суда, в кассационном представлении (основном и дополнительном) просит отменить его. Мотивируя свои требования тем, что в период предварительного расследования ни дознаватель, ни прокурор не приняли решение о прекращение дела в связи с примирением и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу и применения к Кузнецову уголовного наказания. Полагает, требования ст.43 ч.2 УК РФ не были в полной мере учтены и выполнены судом, в постановлении не указано, каким образом Кузнецов загладил вред, причиненный потерпевшим, полностью или частично возмещен ущерб. В целях восстановления социальной справедливости, исправления обвиняемого и предупреждения совершения им нового преступления, Кузнецову необходимо назначить наказание, и в силу социальной опасности и общественной значимости содеянного прекращение уголовного дела на данной стадии судебного разбирательства необоснованно. В возражениях на кассационное представление Кузнецов И.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к убеждению, что постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Доводы государственного обвинителя необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред Исходя из ст.76 УК РФ. Из приведенного выше закона следует, что необходимым условием прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим являются: лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ущерба. Как усматривается из материалов уголовного дела, Кузнецову предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кузнецовым, при этом причиненный им ущерб возмещен. Помимо этого суд учел, что ранее подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью. Доводы государственного обвинителя о толковании ст. 76 УК РФ во взаимосвязи с возможностью исправления подсудимого с применением наказания и восстановлением социальной справедливости являются ошибочными, поскольку вышеуказанные нормы закона не связывают прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими и освобождение от уголовной ответственности с данными условиями. Прекращение уголовного дела, согласно ст.76 УПК РФ, является правом суда, и в ходе судебного разбирательства процессуально связано с волеизъявлением потерпевшей стороны к примирению. Кроме того, суд, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.15 УПК РФ), не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По этим основаниям доводы государственного обвинителя о необходимости рассмотрения дела в отношении Кузнецова с назначением наказания, поскольку прокурор и дознаватель не нашли возможным прекратить дело за примирением с потерпевшими в период следствия, являются необоснованны, поскольку суд не может быть связан мнением и решением других лиц. Не указание в постановлении суда, каким образом заглажен причиненный Кузнецовым потерпевшим вред, не может повлечь отмену постановления как незаконного и необоснованного. Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом исследованы и приобщены к материалам дела ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, а также расписки, согласно которым Кузнецов возместил причиненный совершенным им преступлением вред. Размер возмещенного вреда, по утверждению потерпевших, является достаточным и нет оснований полагать, что он возмещен частично. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о возмещении подсудимым причиненного потерпевшим в результате преступления вреда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузнецова Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи