Дело Номер обезличен судья ФИО10

г. Рязань 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой Л.М.

судей – Зотовой И.Н. и Колупаевой С.А., 

при секретаре – Чикиной М.В.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алпатова А.В., возражения помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО4, на приговор Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2010 года, которым

Алпатов Анатолий Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., фактически проживал по адресу: ..., ..., ..., ранее судим:

1) 16 сентября 2005 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 15 июня 2006 года тем же судом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 10 июня 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 10 июня 2009 года, Алпатову А.В. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления осужденного Алпатова А.В. и адвоката Галушкину Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         По приговору суда Алпатов А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

         Дата обезличена года, около 23 часов Алпатов А.В. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ..., ..., где совместно с проживающим в указанной квартире ФИО8 распивал спиртные напитки. Около 00 часов ФИО8, под воздействием сильного алкогольного опьянения, уснул. В этот момент, у Алпатова А.В. не имеющего постоянного источника дохода, и испытывающего материальные затруднения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 Осуществляя преступные намерения, Алпатов А.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки, расположенной в комнате, имущество принадлежащее ФИО8, а именно: игровую приставку «Со-ни-плэйстейшн», стоимостью 5000 рублей, в которой находился DVD-диск не представляющий материальной ценности для потерпевшего, джойстик фирмы «Сони» стоимостью 250 рублей, бумажник стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, а также паспорт, водительское удостоверение, трудовая книжка, военный билет, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, временное разрешение на право управления транспортным средством, доверенность на право управления транспортным средством, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего. Завершая реализацию преступного умысла, Алпатов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Алпатов А.В. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

         В судебном заседании Алпатов А.В. вину свою признал полностью.

         Дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

         В кассационной жалобе осужденный Алпатов А.В. просит изменить приговор районного суда, снизив ему наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ. Указав, что на момент совершения преступления он был не трудоустроен, что повлекло сильное материальное затруднение. Кроме того, он является единственным кормильцем и на его иждивении малолетний ребенок.

         Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

         Исходя из требований ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Алпатовым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

         В частности, суд сослался в приговоре как на смягчающие ответственность обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и содействие правоохранительным органам в расследовании преступления.

         Кроме того, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом учтены данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

         Однако, суд совершенно справедливо отразил в приговоре, что в действиях Алпатова содержится рецидив преступлений, поскольку преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговору от 15 июня 2006 года, что суд признал как обстоятельство, отягчающее ответственность. Помимо этого, преступление он совершил в период испытательного срока по приговору от 10 июня 2009 года.

          При таких обстоятельствах суд совершенно справедливо пришел к выводу, что Алпатов заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, с отменно условного осуждения по предыдущему приговору исходя из требований ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

          Требования ч.2 ст. 158 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2010 года в отношении  Алпатова Анатолия Владимировича оставить без изменение, а   кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Меру пресечения осужденному Алпатову А.В. оставить прежнюю -заключение под стражу.          

Судьи -

...