КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей Медведевой О.В. и Важдаевой А.М., при секретаре Маслове Р.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 31 мая 2010 года, которым жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен, - оставлена без удовлетворения. Этим же постановлением разъяснено заявителю, что требования о защите права собственности общества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: протоколом наложения ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, составленным следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, наложен арест на 34 векселя, приобретателем которых является ООО «...». Генеральный директор ООО «...» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ч.8 ст.115 УПК РФ следователь произвел арест векселей в отсутствие собственника векселей ООО «...», которому должны быть предъявлены постановление судьи и копия протокола. Постановлением от 01 апреля 2010 года суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако это решение суда было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 мая 2010 года, и жалоба направлена на новое рассмотрение. Суд, рассмотрев жалобу 31 мая 2010 года, вынес упомянутое решение. В кассационной жалобе заявитель – генеральный директор ООО «...» ФИО3 просит отменить постановление суда, принять решение об удовлетворении жалобы и обязании следователя устранить допущенные нарушения, мотивирует тем, что из существа жалобы явно следует, что заявителем обжалуется не сам протокол, а действия следователя, нарушившего требования ст.ст.115 и 116 УПК РФ в ходе наложения ареста на имущества, и в частности, не указавшего в протоколе сведений ни о собственнике, ни о владельце векселей, т.е. о лице, которому должен быть адресован запрет на пользование (распоряжение) арестованными векселями, произведшего арест векселей в отсутствие собственника их, незаконно указав об отсутствии законного владельца векселей, фактически установив факт бесхозяйности векселей и незаконность их приобретения, хотя наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника имущества, однако этим его доводам в постановлении суда не дано никакого суждения, кроме того, следователь по существу произвел наложение ареста на векселя в отсутствие решения суда об этом, так как решение к тому времени не вступило в законную силу. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обжалуя действия следователя, заявитель – генеральный директор ООО «...» ФИО3 сослался на конкретные нормы уголовно-процессуального закона – статьи 115, 116, 166 УПК РФ, нарушение которых, по его мнению, были допущены следователем при составлении протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 15 декабря 2009 года, что повлекло лишение общества гарантий защиты права собственности. Суд, изложив в постановлении все доводы заявителя, вместо того, чтобы дать им оценку путем указания на конкретные основания, по которым приведенные в жалобе доводы отвергаются, привел те же мотивы принятого решения, что и в предыдущем постановлении об отказе в принятии жалобы. В связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением жалобы со всеми материалами на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать все приводимые заявителем доводы и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 31 мая 2010 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «...» ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Председательствующий Логинов В.Ф. Судьи Медведева О.В., Важдаева А.М.