22к – 841/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 08 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Логинова В.Ф., судей – Зотовой И.Н., Медведевой О.В., при секретаре – Мартыновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 25 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по жалобе генерального директора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4от 25 декабря 2009 года в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя отменить и производство в этой части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 18 января 2010 года в Касимовский городской суд Рязанской области от ликвидатора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 от 25 декабря 2009 года. 15 апреля 2010 года судом вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Так, судом полностью оставлены без внимания доводы о том, что в порядке ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не установлен факт того, что векселя были приобретены ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» за счет денежных средств или имущества, полученных лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Также необоснованна ссылка суда на постановление от 03.12.2009 года, поскольку обжалуются действия (бездействия) следователя, возникшие задолго до вынесения и вступления в законную силу постановления суда от 03.12.2009 года. Данное постановление вступило в законную силу по истечении срока вексельной давности и утраты векселями свойств ценной бумаги. Кроме того, ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» неоднократно обращалось к следователю с заявлениями о выдаче оригиналов векселей, принадлежащих ЗАО «Наименование юр. лица обезличено». Однако мотивированных ответов на эти заявления не было дано. Также являются необоснованными ссылки суда о том, что Арбитражным судом не запрашивались оригиналы векселей. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия приходит к следующему выводу. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из представленных материалов, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, 15 декабря 2009 года в следственное управление от ликвидатора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба, согласно которой следователем ФИО7 фактически удерживаются изъятые векселя. В ходе проверки данной жалобы первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 25 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Как справедливо отражено в судебном решении, оспариваемое постановление, вынесенное первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, является законным и оснований для его отмены не установлено. Так, следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела 5 октября 2006 года были изъяты в ходе обыска спорные векселя, 12 октября 2006 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 03.12.2009 года решением Касимовского городского суда Рязанской области по ходатайству следователя ФИО8 наложен арест на указанные векселя. В связи с изложенным отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о бездействии следователя. Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что следователь не отвечает на обращения ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» о выдаче оригиналов векселей, поскольку эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам заявителя, согласно представленным материалам дела, на обращения ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» следователем своевременно направлены соответствующие ответы. Справедливые суждения по данным доводам имеются как в решении первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, так и в решении суда 1 инстанции. Кроме того, коллегия находит, что суд 1 инстанции в своем решении правильно отразил вывод судебного решения от 03 декабря 2009 года, которым был наложен арест на спорные векселя, а также следователю разрешено произвести погашение указанных векселей с выплатой по ним положенных доходов, наложен арест на денежные средства, вырученные от погашения векселей, с зачислением этих денежных средств на специальный лицевой счет, поскольку в нем прослеживается последовательность действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Подобного рода ссылка имеется и в обжалуемом постановлении органа расследования. В части рассмотрения доводов о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя, коллегия считает постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство прекращению, поскольку данный вопрос в рамках ст. 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по жалобе генерального директора ЗАО «Наименование юр. лица обезличено» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4от 25 декабря 2009 года в части рассмотрения доводов заявителя о том, что следователь не отвечает на запросы Арбитражного суда и не представляет на обозрение испрашиваемые им подлинные векселя отменить и производство в этой части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий : Логинов В.Ф. Судьи : Зотова И.Н., Медведева О.В.