№ 33-1535 судья Ларина Г.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В., при секретаре Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лушниковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 июля 2010 г., которым постановлено: Лушниковой С.В. в иске к ООО «Денвер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Лушниковой С.В. и её представителя по доверенности Соловьевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лушникова С.В. обратился с иском к ООО «Денвер» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 7.04.2010 г. работала в должности управляющего магазином Номер обезличен .... Приказом генерального директора ООО «Денвер» Номер обезличен от 01.06.2010 года была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. 29 мая 2010 года были составлены акты о забраковке и уничтожении забракованного товара, часть забракованного (просроченного) товара, в частности молоко в пакетах, она не уничтожила, привезла в магазин обратно, для того, чтобы забрать домой. 27 пакетов с молоком передала мужу в конце рабочего дня. Полагает, что никакого материального ущерба она ответчику не нанесла, а поэтому не имелось оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37082 рубле 50 копеек и возместить судебные расходы в размере 21500 рублей Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Лушникова С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Из материалов дела усматривается, что с 7.04.2010 г. Лушникова С.В. работала в должности управляющего магазином Номер обезличен .... Истец была ознакомлена с должностными обязанностями управляющего магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Судом установлено, что основанием для увольнения Лушниковой С.В. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил установленный отделом предотвращения потерь ООО «Денвер» факт нарушения правил списания забракованного товара. Истицей были совершены виновные действия, которые послужили основанием к утрате доверия работодателя; порядок увольнения Лушниковой С.В. ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления истца не имеется. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, Лушникова С.В. ссылается на необоснованность вывода суда, который отнесся критически к её объяснениям о намерении утилизировать забракованные товары. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что объяснения истца не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом по делу. В частности, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО7, письменным объяснениям Лушниковой С.В., данным 29.05.2010 г. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения истца об обстоятельствах происшедшего 29.05.2010 г., по содержанию противоречивы и не могут быть отнесены к достаточному доказательству, подтверждающему основания заявленных истцом требований. Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о прохождении Лушниковой С.В. обучения по месту работы, не может являться основание для отмены постановленного решения, поскольку из объяснений истца в суде следует, что она имеет два высших образования и достаточный опыт работы для надлежащего исполнения обязанностей управляющего магазином. Указание в жалобе на соответствие действий истца Правилам забраковки и утилизации товара противоречат её объяснениям, данным в суде. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лушниковой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи