Кассационное определение г.Рязань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Логинова В.Ф., судей – Мазаевой Т.И., Головнева К.К., с участием прокурора – Максимова И.Н., при секретаре – Маслове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2010 года, которым жалоба защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мазаевой Т.И., выслушав прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление Советского районного суда оставить без изменения, ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление Советского районного суда, судебная коллегия Установила: защитник ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину, мотивируя тем, что в производстве следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области находится уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, возбужденное 23 октября 2009 года. 06 октября 2009 года около 12 часов ФИО4, управляя автомобилем ... рег. знак Номер обезличен выезжал с прилегающей территории Академии права и управления. Подъезжая к проезжей части ... ... ФИО4 стал совершать маневр поворота и в это время произошло столкновение с мотоциклом «...» транзитный номер Номер обезличен под управлением ФИО7 18 марта 2010 года по постановлению старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Рязанской области ФИО5 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на автомобиль ..., го. рег. знак Номер обезличен, договор купли-продажи без номера от Дата обезличена года и ПТС ... от Дата обезличена года. Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2010 года жалоба защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Советского районного суда от 15 июня 2010 года, мотивируя тем, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который находится в залоге у «...», где также на хранении находится ПТС автомобиля. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что согласно требований ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество составляется протокол, который вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Следователем не составлен протокол наложения ареста на имущество, он лично не присутствовал при проведении данного процессуального действия. Сразу после составления данного протокола, копия протокола ему не вручалась. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2010 года, которым жалоба защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину оставлена без удовлетворения. В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования действующего законодательства судом при принятии решения соблюдены. Согласно ч.1 статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ). Согласно Постановлению ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из материалов дела следует, что в производстве ст.следователя ССО ДТП СУ при УВД по Рязанской области находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление потерпевшего ФИО7о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ФИО7 признан по делу гражданским истцом, а ФИО4 – гражданским ответчиком. В связи с поступлением от потерпевшего ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 18 марта 2010 года наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль ..., гос. рег. знак Номер обезличен. В соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Решение вопроса об оставлении имущества у владельца либо его изъятии и помещении в иное место хранения является прерогативой следователя. Доводы обвиняемого ФИО4 о том, что следователем не был составлен протокол наложения ареста на имущество, являются не обоснованными. 28 мая 2010 года следователем ФИО5 был составлен протокол наложения ареста на имущество. При данном процессуальном действии присутствовали двое понятых и директор автостоянки ФИО8, которому транспортное средство было передано на ответственное хранение и который был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Оценка данному обстоятельству, а также тому, что в момент составления протокола наложения ареста на имущество обвиняемый отсутствовал, в связи с чем, его участие при составлении протокола было невозможным, дана судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину оставлена без удовлетворения. Требования действующего законодательства выполнены судом в полной мере. Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Советского районного суда г.Рязани от 15 июня 2010 года, которым жалоба защитника ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 на действия следователя ФИО5, связанные с наложением ареста на принадлежащую ФИО4 автомашину оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Мазаева Т.И., Головнев К.К.