Кассационное определение г.Рязань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Головнева К.К., судей – Мазаевой Т.И., Колупаевой С.А., прокурора Алехиной О.Н., при секретаре – Чикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Новодеревенского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мазаевой Т.И., выслушав адвоката Курганникову З.А., поддержавшую кассационную жалобу ФИО5, прокурора Алехину О.Н., полагавшую постановление Новодеревенского районного суда г.Рязани оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, в связи с не направлением ему в установленном законом порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января и 13 апреля 2008 года. Старшим следователем Скопинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой 31 января 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вышеуказанное постановление 10.04.2008 года отменено заместителем руководителя Скопинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области с направлением материала на дополнительную проверку по результатам которой 13.04.2008 года старшим следователем ФИО4 было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако о принятых решениях по результатам проверки ФИО5 сообщено не было. 10 февраля 2010 года старшим следователем ФИО4 было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО5, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Постановлением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года жалоба заявителя ФИО5 на бездействие следователя Скопинского СМО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление Новодеревенского районного суда от 18 июня 2010 года, мотивируя тем, что принятое судом решение является несостоятельным, поскольку копии постановлений ему не вручались. В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 прокурор Новодеревенского района просит постановление Новодеревенского районного суда от 18.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Новодеревенского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области оставлена без удовлетворения. В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования действующего законодательства судом при принятии решения соблюдены. Согласно ч.1 статьи 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ). Согласно Постановлению ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из материалов дела следует, что 16 января 2008 года ФИО5 направил прокурору Новодеревенского района Рязанской области заявление для принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконных действий сотрудников ОВД по Новодеревенскому муниципальному району Рязанской области. Постановлением от 16.01.2008 года о передаче сообщения по подследственности указанное заявление направлено для проведения проверки в Скопинский межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области. По результатам проверки 31.01.2008 г. старшим следователем Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В материалах проверки имеются сопроводительные, подписанные следователем ФИО4 31 января и 14 апреля 2008 года о направлении копий вышеуказанных постановлений ФИО5 Это подтверждается и копиями журнала учета исходящей корреспонденции. Оценку данным обстоятельствам дал суд первой инстанции в постановлении. Доводы ФИО5 о том, что ему не направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждаются и опровергаются действиями заявителя, направленными на обращение с жалобами в суд и следственные органы. Не приняты судом первой инстанции доводы ФИО5 о том, что в ... ему не могли быть направлены копии постановлений, т.к. в это время под стражей он не содержался, поскольку копии постановлений направлены ФИО5 по месту его жительства, что свидетельствует из материалов, исследованных в судебном заседании. Не отрицает заявитель и то, что в настоящее время копии постановлений у него имеются. 10.02.2010 года старшим следователем ФИО4 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании с.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО5, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО5 на бездействие следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения. Требования действующего законодательства выполнены судом в полной мере. Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Новодеревенского районного суда г.Рязани от 18 июня 2010 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие следователя Скопинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий: Головнев К.К. Судьи: Мазаева Т.И., Колупаева С.А.