КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Рязань 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И., судей Логинова В.Ф. и Важдаевой А.М., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Черняева С.С. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЧЕРНЯЕВА Сергея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., отбывающего наказание в ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. Заслушав доклад судьи Важдаевой А.М., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2005 года Черняев Сергей Сергеевич осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 29 ноября 2004 года, окончание – 28 ноября 2010 года. 01 июня 2010 года осужденный Черняев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая его тем, что он трудоустроен, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, напротив, неоднократно поощрялся, принимает участие в самодеятельных организациях, является председателем санитарно-бытовой секции, принимает участие в благоустройстве территории, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, отбыл установленный законом срок наказания, намерен восстановиться на учебе в Московском государственном педагогическом университете. Суд, рассмотрев ходатайство, вынес упомянутое решение. В кассационной жалобе осужденный Черняев С.С. просит постановление суда отменить и ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения, однако суд вынес в отношении него противоречивое постановление, не соответствующее требованиям закона, и, в частности, необоснованно указал, что он имеет частично снятые и частично погашенные взыскания, тогда как поощрения он не мог получить, не сняв ранее полученного взыскания, по итогам 2 квартала 2010 года он получил еще одно – девятое поощрение, что свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вину признал, раскаялся в содеянном, получил несколько специальностей. Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, считая принятое судом решение соответствующим требованиям закона, просит оставить его без изменения. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит принятое судом решение полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому отмене не подлежащим. В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Из представленных администрацией ... документов, всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства, видно, что Черняев С.С., с 11 апреля 2006 года отбывающий наказание в данном учреждении, имел 8 взысканий за нарушение режима содержания, в том числе трижды подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на сроки от 5 до 15 суток за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания он имел также и 8 поощрений, из них тремя поощрениями сняты ранее наложенные взыскания, остальные взыскания погашены. Приведенные данные не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивости положительного поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Черняев С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. С позицией администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд не связан и учитывает мнение администрации, исходя из совокупности имеющихся данных, свидетельствующих о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он вину признал и раскаялся в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов данное обстоятельство не усматривается. Между тем, в силу ст.175 УИК РФ раскаяние в содеянном является одним из обстоятельств, свидетельствующим о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Что касается указания суда в постановлении о частичном погашении и частичном снятии наложенных на осужденного взысканий, то суд в этом случае привел данные характеристики осужденного. В связи с изложенным, вывод суда, как основанный на исследованных материалах и требованиях закона – ст.ст. 79, 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, является правильным, а постановление суда, вынесенное, вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года об отказе осужденному ЧЕРНЯЕВУ Сергею Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Платонов А.И. Судьи Логинов В.Ф., Важдаева А.М.