Кассационное определение г. Рязань 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Платонова А.И., судей – Важдаевой А.М., Логинова В.Ф., при секретаре – Бахметьевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мукасеева А.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мукасеева Александра Владимировича в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Платонова А.И., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия Установила: Мукасеев А.В. осужден по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 августа 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Московского областного суда от 13.11.2007 года данный приговор оставлен без изменения Срок наказания Мукасееву А.В. исчисляется с 23 августа 2007 года, конец срока 22 августа 2011 года. Осужденный Мукасеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства Мукасеева А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. Не согласившись с данным решением, осужденный Мукасеев А.В. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановления суда. В обоснование жалобы Мукасеев А.В. указывает, что в силу статьи 63 УПК РФ судья ФИО7 не могла рассматривать его ходатайство об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что судья ФИО7 ранее (18.02.2010 г.) рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания с участием прокурора ФИО3. Взыскания, наложенные на него, погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, отбыл более половины срока наказания. Позиция прокурора, относительно наличия взысканий противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, поскольку взыскания, наложенные на него, погашены. Имеющееся в деле постановление о постановке на профилактический учет не может служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В возражениях представитель прокуратуры указывает, что Мукасеев А.В. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствуют о социальной опасности осужденного в условиях отсутствия изоляции от общества. За период отбывания наказания Мукасеев А.В. имеет 7 поощрений, четыре из которых в виде снятия ранее наложенных взысканий. Он также имел 5 взысканий, в числе которых злостные нарушения, за три из которых Мукасеев А.В. водворялся в штрафной изолятор. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом было установлено, что осужденный исполняет обязанности старшего дневального отряда, принимал участие в самодеятельных организациях осужденных, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. При этом из материалов дела усматривается, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания 27 мая 2010 года, при этом первое из семи поощрений было получено осужденным 20 февраля 2009 года. То есть, исходя из общего срока отбывания наказания, незадолго до подачи и рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания осужденный имел пять взысканий, в числе которых злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденный в период с 30 января 2008 года по 05 мая 2009 года стоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мукасеева А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Довод осужденного согласно которому позиция прокурора, изложенная в судебном заседании, относительно наличия взысканий противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, не состоятелен. Поскольку мнение прокурора относительно целесообразности применения к осужденному условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, равно как и мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу, не являются определяющими для суда. При решении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения осужденного от наказания суд оценивает все имеющиеся данные в совокупности. Довод осужденного согласно которому взыскания, наложенные на него, погашены в установленном законом порядке, не состоятелен. Поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Так же не состоятелен довод осужденного о том, что имеющееся в деле постановление о постановке на профилактический учет не может служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд в постановлении не привел данного обстоятельства в качестве единственного к отказу в удовлетворении ходатайства. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив, что само по себе положительная характеристика, и отбытие предусмотренного законом срока, а так же наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения. Довод осужденного согласно которому судья ФИО7 в силу ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать его ходатайство об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что судья ФИО7 ранее (18.02.2010 г.) рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении с участием прокурора ФИО3 не состоятелен, как основанный на неправильном понимании закона. Поскольку данное обстоятельство, указанное осужденным, не является исключающим участие судьи ФИО7, а так же помощника прокурора ФИО3 в рассмотрении его повторного ходатайства об условно – досрочном освобождении. Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения уголовная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года в отношении Мукасеева Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мукасеева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Важдаева А.М., Логинов В.Ф.