г. Рязань 26 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Логинова В.Ф.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евстюшкина В.П. в защиту осужденного Карпухина М.В., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Емелина Д.В. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2010 года, которым

КАРПУХИН МАКСИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ,  Дата обезличена

- осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Мера пресечения Карпухину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

          Срок отбывания наказания Карпухину М.В. постановлено исчислять с  26 марта 2009 года. 

            ЕМЕЛИН ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, Дата обезличена рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., судимый 05 марта 2008 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто:

               -  осужден ч. 2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа.

                 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору. Окончательно Емелину Д.В. назначено пять лет четыре месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

                 Мера пресечения Емелину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу. 

                Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 августа 2009 года. 

           Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., адвокатов Евстюшкина В.С. и Галушкиной Т.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

              По приговору суда Карпухин М.В. и Емелин Д.В. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

                      В судебном заседании Карпухин М.В., Емелин Д.А. вину признали частично, пояснив, что ФИО9 они избивали из-за того, что тот не служил в армии.

              В кассационной жалобе адвокат Евстюшкин В.С. в защиту осужденного Карпухина М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Карпухина М.В. на ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

              Свои требования адвокат мотивирует тем, что вывод суда о наличии предварительного сговора основан не на доказательствах, а на предположениях суда и следственных органов, полагавших, что сговор мог произойти в тот момент, когда Карпухин и Емелин останавливались выпить спиртного. Сами же обвиняемые давали стабильные показания о том, что поехали в ..., где зарегистрированы сами, где проживают их родственники и друзья, чтобы отдохнуть, что, собственно, и было установлено судом.

               Судом также установлено, что Карпухиным и Емелиным действительно были причинены ФИО9 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, но из-за того, что в ходе беседы узнали, что ФИО9, в отличие от них, не служил в армии; Емелин же, кроме того, был контужен на территории Чеченской Республики. Вывод суда о том, что Карпухин и Емелин избили потерпевшего, чтобы завладеть его автомашиной, основано на предположении самого потерпевшего, который сам предложил автомобиль в обмен на то, чтобы его не били, отдав при этом документы.

             О том, что у Карпухина не было умысла на хищение автомашины, свидетельствуют установленные судом обстоятельства: после происшедшего Карпухин оказал помощь потерпевшему, все вместе выпили спиртного, после чего ФИО9 пояснил, что  «досталось» ему из-за того, что не служил в армии. После этого Емелин спал в машине, а Карпухин отвез потерпевшего в р.п. Шилово на железнодорожный вокзал, дал денег на обратную дорогу, продиктовал свои паспортные данные для заполнения бланка доверенности на управление автомашиной, приехал в ..., где продолжил распивать спиртные напитки с друзьями и был задержан сотрудниками милиции.

              В приговоре изложена только та часть показаний некоторых свидетелей, которая подтверждает обвинение. Так, из приговора суда следует, что свидетель ФИО17 пояснил, что договоренности о том, что Карпухин и Емелин приедут к нему, не было, и они ему не звонили. Но та часть показаний, в которой свидетель ФИО17 говорит, что Карпухин и Емелин – друзья и могут приехать без предупреждения в любое время, а также то, что жена вечером постоянно отключает его телефон, отсутствуют. В судебном заседании Емелин дал показания, что у него не было и не могло быть ремня, т.к. он был в спортивных брюках. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, и тем более, самого ремня, представлено не было.

               Суд, ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, отвергает довод Карпухина и Емелина о том, что они хотели вернуть потерпевшему машину, на том основании, что Карпухин давал им вещи из машины. В то же время, в приговоре сказано, что эти же свидетели дали показания, что вещи им были даны на время, а позже их Карпухин заберет.

              Защитник полагает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

               В кассационной жалобе осужденный Емелин Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с данной статьей, мотивируя тем, что драка с потерпевшим возникла из-за того, что тот не служил в армии.

               Наличие предварительного сговора с Карпухиным М.В. на завладение автомобилем не доказано, потерпевший и свидетели подтвердили, что он непричастен к завладению автомобилем, но суд не принял эти показания.

               В дополнительной кассационной жалобе осужденный Емелин Д.В.  указывает также, что потерпевший давал противоречивые показания по поводу того, на каком сиденье – переднем или заднем – он находился при посадке в автомобиль после избиения, что ставит под сомнение правдивость его показаний.

               Со слов потерпевшего следует, что он (Емелин) и Карпухин, причиняя ему физическое насилие, хотели завладеть автомобилем, однако, из его же (потерпевшего)  показаний следует, что он записал правдивые паспортные данные Карпухина, а значит, никакого умышленного причинения материального вреда не был причинено.

              После заполнения потерпевшим ФИО9 доверенности на имя Карпухина на железнодорожном вокзале последний проводил потерпевшего на электричку, дал ему денег на проезд.

             Учитывая то, что Емелин и Карпухин были в состоянии сильного алкогольного опьянения, как указал ФИО9, а на железнодорожном вокзале имеется опорный пункт милиции, ФИО9 мог без труда обратиться туда за помощью, но не сделал этого.

              На вопросы государственного обвинителя потерпевший ФИО9 ответил, что претензий к Емелину и Карпухину не имеет, гражданский иск он не подавал.

             Лично он, Емелин, принес ФИО9 публичные извинения и  выплатил денежные средства за нанесение легкого телесного вреда.

                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор по доводам кассационных жалоб отмене или изменению не подлежит.

              Вина Карпухина М.В., Емелина Д.В. подтверждается приведенными в  приговоре доказательствами, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

             Так, первоначально сказав водителю, что поедут в р.п. Шилово, Карпухин М.В. в ходе следования, без согласования с Емелиным Д.В. изменил маршрут движения, при этом у Емелина Д.В. не возникло вопросов о том, почему они едут в другую сторону и почему едут не по федеральной трассе, а лесом. Когда машина остановилась ввиду того, что дальше невозможно проехать, Емелин Д.В., находясь на заднем пассажирском сиденье, накинул на шею потерпевшего ремень, а Карпухин М.В. – стал избивать ФИО9.

               Такая согласованность действий осужденных свидетельствует об имевшейся заранее договоренности на завладение автомобилем.

                Довод осужденных о том, что они избивали водителя из-за того, что тот не служил в армии, а не с целью завладения автомобилем, тщательно проверялся судом и не нашел подтверждения.

                О том, что умысел осужденных был направлен именно на завладение автомобилем, свидетельствует то, что Карпухин М.В., вынудив ФИО9 написать доверенность на управление автомобилем, фактически распоряжался им как своим собственным: безвозмездно раздал часть вещей из него, хотел продать за 20 000 рублей саму машину.

                Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 добровольно передал Карпухину М.В. машину, являются несостоятельными: из материалов дела следует, что ФИО9 предъявлялось требование о передаче автомобиля, он давал стабильные показания о том, что во время избиения реально опасался за свою жизнь. При этом избиение проходило в лесу, вдали от населенных пунктов или иного места, где могли оказаться люди, нападавших было двое, один из них ранее служил в Чечне, оба нападавших находились в состоянии алкогольного опьянения, что существенно увеличивало опасность из-за непредсказуемости действий нетрезвых лиц.

                Действия Карпухина М.В., Емелина Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

                Наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

              Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2010 года в отношении  КАРПУХИНА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА и  ЕМЕЛИНА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА   - оставить без изменения, а  поданные кассационные жалобы   -  без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

 Судьи Медведева О.В., Логинов В.Ф.